建筑失掉了现代主义索高的精神之后，已成为时装工业的一部分。换句话说，建
筑师已经不是什么伟大的思想家了，他

从其量不过是一个包装设计者。然而在行内，尤其是在建筑杂志上，它必须扮演的道貌

岸然，好像抱着伟大的使命。其师建

筑只是在社会真正富裕之后，被搅进资本主义社会的商品出售价值的斡漩里而已，可是

他们能卖些什么呢？对于格雷夫斯，

不过从新组织方快，圆圈，三角，加上些色彩而已。由于是时装业的性质，建筑的领导

者，专利的时装的设计师，形成风尚

后，全世界都在模仿。也如同时装业一些前卫的设计，永远只是少数有钱人的消遣，对

于社会大众，只是在不知不觉中被沾

染到而已。

现代西方人的感觉变的迟钝了。建筑师需要用狮子吼一样的大动作才能使他们感动。

可是不管怎么说，这是性时代的通

俗主义的象征。没有人乘飞机倒毕尔巴鄂看美国艺术家的作品展览。他们来，知识经验

一种被奇观所惊吓的感觉而已。很好

笑的是，美术馆的内部空间不准照相，他们要卖照片。

盖里哲中歪七扭八的建筑，在毕尔巴鄂没有完成的时候就轰动世界，成为一绝了。但

是我在古根汉的四周转了一圈，觉

得她不是我所想象的大乘建筑。因为它没有人为价值，不是自大众的心里找出来的东西

，而师建筑师个人的奇想。也可以说

是美国式的儿童的梦境的实现。我预测盖里先生的游戏心情是自梦的幻觉中产生的。而

这时只有在高科技的富裕时代才能完

成的梦想。盖里是很幸福的人。

我一度认真的觉得建筑十一们不必存在的学问，建筑师是一个可以消失的行业。建筑

还是要盖的，只要工程师驾时装师

就可以了。我对“建筑”这个名词起了反感，不喜欢architecture 这个字，因此我在翻

译台南艺术学院的建筑艺术所的时

侯，称它为Building Art。

境与象何者较易引起人类的注意呢？建筑界习惯上以为形式是较重要的。建筑

师把自己定义为造型艺术家。可是对于形

，未经训练的人的觉察力士非常有限的。他们经常视而不见，见不及细节。除了对他人

特别有意义的形状，或特别奇特的形

状，它通常没有感觉。这就是巴洛克建筑和现代建筑产生的基础。

由欧洲深厚的工艺传统的西方人，对于以工艺精神建造的建筑物，也许可以看到它的

细节之美。可是中国文化中，建筑

是一种制度，是只有形，色，没有细节的。中国是一个务实的民族，不会把与人体没有

任何关系的建筑，用手可以把握的细

致度来建造。中国人把这种细致用在小木作上，也就是与居住着接触频繁的家具与装饰

性造物上。明式家具的细致度，不论

在质感与线条上，都超过西方的水准。

我发现，人对于建造的环境的模仿性，使他对“境”的反应较为敏感。“象”只能在

“境”的整体中扮演一定的用途。

换句话说，象是为境的存在而存在的。

这就是欧洲的建筑比较引起观光客注意的原因。威尼斯之美世界闻名，但并不是威尼

斯的建筑有什么可观，老实说，威

尼斯没有一栋建筑可以称的上杰作的。派拉底奥教堂只是一个遥远的轮廓而已。圣马可

广场上，包括圣马可教堂在内，都不

是精彩的建筑，威尼斯“境”的契机，是由广场，海边的落日，狭窄的水道，弯曲的运

河，河边的住家，与贡朵拉

(gondola)的结合所造成的。很多人到威尼斯流连忘返，决不是欣赏那里的建筑，而是那

种“境”的氛围！

这种基于人文的素质与亲生的情境的期待，会不会成为一种包袱，过分的依赖传统

与经验中的情境，而抑制了创新的精

神呢？

不会的。由于情境是一种模糊的概念，情境的创造并不是复制某一场景。举例说，陶

渊明在东晋时所写的“归去来辞”

感动了很多后世的文人画家，因此有不少画加以画笔再现辞中的情境。这些不同画家的

诠释确是大不相同的。其作品的高下

端视诠释者的修为而定。诠释就是情思的体会，此其一。

在情境的诠释中，只要所使用的表现方式是可以产生共鸣的，则表达的语言也有创新

的空间。只有在这种解释下，建筑

仍然是一种造型艺术。建筑的型在整个情境中扮演了重要的角色，因此在顺应情境的大

方向下越有突出的表现，越能塑造预

期的情景。此其二。