可分区,高区用减压稳压消火栓.

感觉现在gpszx上高手越来越少了

我也有些疑惑，好像这套系统放屋面上叫增压设备。放到下面的水泵房就叫稳压设备。效果好像差不多。国标图集上都有。但我自认为还是放在上面好。请大家多多指教。

高手越来越少了

建筑设计防火规范》及 《高层民用建筑设计防火规范》规定凡是临时高压消防给水系统应设高位水箱，但一般高层和多层建筑所设屋顶消防水箱均难以满足顶部几层的消防给水压力要求，必须采取增压措施。
水泵、隔膜式气压罐、电控箱为一体，占地少、体积小，可放在水箱间承压小，有利于节能，亦可放在地下室、泵房间或其它房间；

转贴一篇文章：
"新规范"10.3.1条规定："采用临时高压给水系统的自动喷水灭火系统，应设高位消防水箱，其贮水量应符合现行有关国家标准的规定。消防水箱的供水，应满足系统最不利点处喷头的工作压力和喷水强度。"这是一条必须严格执行的强制性条文，它包含三点要求：①应设消防水箱。②其容量应符合"有关国家标准"。③其相对高度应满足喷头的最低工作压力和喷水强度的要求。前两点要求是明确的，问题是对第三点要求如何解读?如何满足?

　　"喷头的最低工作压力"在"新规范"的表5.0.1中有规定："系统最不利点处喷头的工作压力，不应低于0.05 MPa。"设计者必须计算出消防水箱*.湿式报警阀*.最不利点处之间整个管路的水头损失，才能确定水箱与最不利点处二者之间的位差。可是，消防水箱对最不利点处的最小流量应为多少?曾有设计者通过电话咨询有关人士，答曰："可取5 L/s。笔者也曾与某市消防局一位有经验的工程师讨论此事，其观点是：不必过多考虑"位差"，只需象"高规"中规定的那样，设置增压设施，增压水泵的出水量按1个喷头考虑。目前，" 建规"、"高规"及"新规范"三本规范中关于高位消防水箱的规定尚不统一协调。"建规 "只要求"在建筑物的最高部位设置重力自流的消防水箱"，"高规"则规定可用气压水罐或稳压泵等增压设施来满足最不利点的水压要求，"新规范"强调的是用"位差"来满足最低水压要求，似乎排除增压设施。笔者以为，设置小流量的增压设施将限制消防水箱的供水量，这与储水容积的确定原则不能自圆其说。况且，对不需增压设施的其它楼层而言，消防水箱是可以提供所需消防水量的。总之，有关主管部门需提出一个合理的说法。

　　"最不利点处喷头的喷水强度"应是多少?喷水强度与喷头型式，工作压力(流量)，喷头间距(一只喷头的最大保护面积)等因素有关。一般情况下，喷头型式选定后，会按规范要求布置喷头，确定喷头工作压力，以保证规范规定的喷水强度。最不利点处喷头的工作压力通常定为 0.1 MPa。以此为基础，再通过管网水力计算后确定消防水泵的扬程。但在确定高位水箱标高时，按"新规范"规定，最不利点处喷头的工作压力，可定为0.05 MPa。其结果正如有人指出的那样，实际喷水强度仅为规定的喷水强度的60%～70%，即因工作压力的降低而降低了喷水强度［1］。也就是说，承认水箱供水情况下喷头的最低工作压力为0.05 MPa，也就是承认了喷头的实际喷水强度不是规范所要求的喷水强度。如果说，在水箱后面增设稳压装置以保证喷头的工作压力和喷水强度，这就又回到上面已经论述过的问题了。在高层和多层建筑中，也许可以将最不利楼层中喷头的工作压力定为0.0 5 MPa，减小喷头间距以保证所需喷水强度。但在大型工业建筑中，往往由于整体布局使两个水源(消防水泵和屋顶高位水箱)处于对置位置，最不利点与最有利点正好遥遥反向而望。无法靠调整喷头间距来保证水箱供水情况下的喷水强度。

　　综上所述，笔者以为"新规范"10.3.1条内容中需将水箱供水对最不利点处喷头的最小流量和最低喷水强度加以明确和限定。

在转一篇：

关于增加稳高压消防给水系统
名词解释及条文说明的建议
施建纲

关键词：消防 稳压泵 恒压变频 条文 说明 稳高压
简介：本文论述了增加稳高压消防给水系统名词解释及条文说明的建议的必要性。介绍了恒压变频调速电气控制技术在消防设计中的优缺点。
稳高压消防给水系统（在《建筑设计防火规范》中8.6.3条称常高压）关系到建筑是否设置水箱的问题，因此认定一个消防系统是稳高压系统还是临时高压系统，对于一个工程设计方案的合理与否就显得很重要，而且涉及的技术面也比较广。
在目前给排水的稳压系统中，其原理主要有两种，一种是传统的按稳定的水泵曲线运行的泵作为稳压泵的系统（稳压泵稳压系统），一种则是新出现的由变频控制泵转速进而控制泵的流量和扬程的系统（变频稳压系统）。
这两种系统中，变频稳压系统是廿世纪末开始应用的新技术，现在主要应用在多层民用及工业建筑的给水加压系统，由于变频稳压系统能够做到按需应供水，而且系统稳定、节电效果明显，因此在应用中很受欢迎。在消防给水系统中，实践中有很多应用，但也有争议，主要的分歧在于判定它是临时高压制还是稳高压制的问题上，这也正是笔者讨论本文的出发点所在。
为什么会有这样的分歧呢？
有人说，按“建规”中8.6.3条的表述“设置常高压给水系统的建筑物，如能保证最不利点消火栓和自动喷水灭火设备等的水量和水压时，可不设消防水箱。”稳（常）高压须满足两个条件：即水量和水压。这样，由于没有明确的定义，有人就认为，在变频稳压系统里，主泵在稳压时的流量并不能满足流量的要求，而在火灾时才达到大流量状态，此种运行状况更象临时高压制的主泵的运行情况，因此认为是临时高压制的。
这种想法我认为从分析上讲是似是而非，也是站不住脚的，但有一定的迷惑性，因此必须予以澄清。为什么呢？如果说这种说法能成立的话，那么，在没有争议的稳压泵稳压系统里，主泵的运行状态不也是与临时高压制的主泵酷似吗？
也有人以这种系统里有的没有独立稳压泵来界定变频稳压系统为临时高压制，笔者觉得也没有说服力，因为从“建规” 8.6.3条的表述要件，只提及了水量及水压的要求，没有提及其实现方式，要求一定要以专用稳压泵来稳定压力，或者气压罐或者变频控制。实际上，在稳高压消防给水系统中提及的流量，也只能是火灾时的流量，而不是平时稳压时的流量，因为平时的流量基本为0，评论它有什么意义呢？因此，在稳高压消防给水系统中，平时要达到的要求应该也只有压力的要求才对，也就是说在讨论流量时，应该分平时和火灾时才对。
在这里顺便提及一下上海市的地方标准《民用建筑水灭火系统设计规程》（DGJ08-94-2001）对稳高压消防给水系统的术语解释：“消防给水管网中平时由稳压设施保持系统中最不利点的水压以满足灭火时的需要，系统中设有消防泵的消防给水系统。在灭火时，由压力联动装置启动消防泵，使管网中最不利点的水压和流量达到灭火要求。”这个术语解释，将平时与火灾时分别讨论，界定平时只要满足压力的要求，开放保持压力的手段为“稳压设施”，即可以是专用稳压泵，也可以是气压罐、变频控制或其组合都可。而在灭火进，则要求“管网中最不利点的水压和流量达到灭火要求”，限定其实现方法是“压力联动装置启动消防泵”。
笔者认为该表述中内涵和外延的界定十分值得推许，科学而又明确、开放而又不失严谨。
然而，就是这样一个解释，也仍能让人得出“变频稳压系统为临时高压制”的结论。笔者这么把它提出来，是因为它是从一次上海的审图资质人员的培训课上传出来的。可见，有些问题不以条文说明直截了当地提出来，总是很难达成共识。因此，笔者也在此建议，把变频稳压给水系统是稳高压的说法能以条文说明的形式予以明确。
笔者在此建议增加稳高压消防给水系统的名词解释及条文说明，旨在推介在压力和流量控制上的优越性能变频控制技术不要被封杀。
因为一旦变频稳压系统被界定为临时高压给水系统，它就只能降格为类似于软启动一类的纯控制技术，而丧失其在消防给水中应有的一席之地。因为，在消防给水的设计中，而如果该技术只能应用于临时高压给水系统，那么在稳高压给水系统中它固然不能使用，在临时高压给水系统中，又会因为它比一般的控制元件价格较贵而不会被采用，它的应用范围在哪里呢？除了退出消防市场还有其它的出路吗？就此意义而言，说增加稳高压消防给水系统的名词解释及条文说明对变频控制技术在消防给水领域的应用生死攸关决非危言耸听。
近年来，变频技术正在悄悄地进入寻常百姓的生活中，非独在生活给水领域，即在空调等领域，它的概念也已耳熟能详，这说明它的技术已经成熟，实际上，在投付使用的系统中，它的稳定与节能也是有目共睹的。尤其对于多层建筑及大范围场地的给水及消防，它可以说是第一值得推荐的系统方案。而我们如果注意，这些应用正好在“建规”适用范围内，实际上

多谢各位的回答,小弟这里有礼了,看来真应该有权威人士把这些意见整理上交专家组了,规范应该有些变化了,其实规范就是有些不合理的地方,特别是消防规范.