保持，每个窗户的冷风渗透量不大与200就行了，当然我指的是住宅通常情况下的窗户，

补充一下,由窗的缝隙算出冷风渗透量后,与规范规定的房间换气次数得出的换气量进行比较一下,取其大值.

恩，谢谢了！

一般糊涂的计算采用的是三竖两横,精细计算看你用的窗户的可以开启扇窗户的周长*1.1~1.2的系数.

我不同意缝隙法和换气次数的比较后取大值的做法，个人以为从计算来说要用就用一个标准，如果用两个标准再算一次，即增加了工作量，又不见得算的更合理。
个人认为用缝隙法即使计算有误差也比用换气次数法合理。
１换气次数法无法对窗的大小和型式进行比较，同一面墙上即使差出两三倍的窗面积它也没有反映，只能靠设计者取值。
２换气次数法对朝向的修正没有缝隙法的朝向修正系数合适。
３换气次数法也没有对室外平均风速的影响做充分的考虑。
缝隙法的最大缺点是实际做工程很难算出实际缝隙长度，因此很多时候其长度还是通过估算得来的。

不过个人认为:
缝隙法计算出的渗透量应该与房间换气次数得出的换气量进行比较一下,取其大值，换气次数法更贴近生活实际。
1、换气次数是基于人们正常居住时所需要或必要的通风量上给出的，也及居住者对新风量的需求，这一点，居住者是有能动性去调节的，如遇空气污浊或憋闷，居住者会主动去调节一下，现有不少住户采用了机械通风装置。
2、缝隙法是在一定的风速、风向的条件下的一个经验值，在远离这种状态下，其通风量或大或小，通风量在小的状态下时，就不能满足居住者的要求，居住者就会主动去调节，
3、随着生产和制作工艺的不断发展，外窗的气密性不断提高，在此的情况下，缝隙法计算出的渗透量将会很小，不能满足要求。

总结一下：缝隙法是被动式通风，即不论住户愿不愿意，在一定的气象条件下，其通风量是一定的;用房间换气次数，不论缝隙法计算的值如何，是居住者正常对新风量的需求，如不满足，就采用其他措施进行通风换气。这两者都需要消耗热量，但后者必须满足要求。

1、换气次数是基于人们正常居住时所需要或必要的通风量上给出的，也及居住者对新风量的需求，这一点，居住者是有能动性去调节的，如遇空气污浊或憋闷，居住者会主动去调节一下，现有不少住户采用了机械通风装置。
2、缝隙法是在一定的风速、风向的条件下的一个经验值，在远离这种状态下，其通风量或大或小，通风量在小的状态下时，就不能满足居住者的要求，居住者就会主动去调节，
3、随着生产和制作工艺的不断发展，外窗的气密性不断提高，在此的情况下，缝隙法计算出的渗透量将会很小，不能满足要求。

还是直接计算周长来得快.
问题不会太大.

按可开启窗扇的缝的总长计算，基于冷风渗透与风速的关系，个人认为在风速小的地区相对在估算时小点