如题，看了好多书，高层结构设计中，pkpm回填土约束m值设为负的地下室层数的时候，则相当于地下室侧向位移被完全限制；即地下室顶板水平位移为0； 但是，应该没有约束地下室顶板的转动我们再设计中，都说把地下室顶板设为上部结构的嵌固端，但事实上pkpm在计算中只是限制了它的水平位移嘛？ pkpm在计算中会限制顶板平面外的一些转动嘛？ 如果没有，何以说是嵌固端？ 如果有，为什么还要人为的加强顶板部位的墙、柱、梁，保证塑性铰出现在一层柱底而不是地下室顶板部位呢？？？
如题，看了好多书，高层结构设计中，pkpm回填土约束m值设为负的地下室层数的时候，则相当于地下室侧向位移被完全限制；
即地下室顶板水平位移为0；
但是，应该没有约束地下室顶板的转动
我们再设计中，都说把地下室顶板设为上部结构的嵌固端，但事实上pkpm在计算中只是限制了它的水平位移嘛？
pkpm在计算中会限制顶板平面外的一些转动嘛？
如果没有，何以说是嵌固端？
如果有，为什么还要人为的加强顶板部位的墙、柱、梁，保证塑性铰出现在一层柱底而不是地下室顶板部位呢？？？
很疑惑啊？
请高人指点！！！！
2楼
第一：顶板转动不影响嵌固。
第二：塑性铰若出现在板底，地下一层不能看成是嵌固端。
回复
3楼
地下部分要比地上部分地震反应小的多，塑性铰当然要出现在地上的底部，不可能跑到地下去。
回复
4楼
【二楼】
第一：顶板转动不影响嵌固。
第二：塑性铰若出现在板底，地下一层不能看成是嵌固端。
【回复】
可能是我没说清楚，我说的顶板的转动，是指顶板平面外的转动，比如一层柱底产生转角；
嵌固端应该是理解为固定端，是不应该有任何位移的，如果可能转动，那就不叫嵌固了；
你回复的第二条，那个我是知道的
我的两个问题是连贯的，如果pkpm可以满足第一条，即限制了顶板平面外的扭曲转动，为什么还要我们认为去加强板、梁、柱，自己都已经考虑到了，为什么还要人为的去加强？
【三楼】
这位概念上有些不清楚吧，或许是我没说清楚，让你理解起来有些困难；
我说的保证塑性铰出现在一层柱底而不是地下室顶板部位，指的是：塑性铰出现在一层柱底，而不会出现在地下室顶板部位的梁端或地下一层柱的顶端；
如果你理解不错，那就是概念模糊了！
“地下部分要比地上部分地震反应小的多，塑性铰当然要出现在地上的底部，不可能跑到地下去。“
你说的前半部分，地下部分的地震效应（反应说法不对，应为效应）比地上部分小的多，这句是对的
后半句跟前半句没有绝对的因果关系
建议你看下框架内力计算，水平力作用下的反弯点法就知道为什么了！
回复
5楼
说点个人理解。
一个建筑地下室顶板是不是嵌固端，不在于SATWE里面的回填土约束m值为-1还是3.
一个方案定下来后，嵌固端在哪里就是个常量，不是你选用哪个参数就能给你放到哪层去。
想知道地下室顶板是否嵌固，很简单，在satwe后处理时计算方法选择剪切刚度，然后看地下一层与一层侧向刚度比，
满足抗规就是嵌固，不满足就不是嵌固。
嵌固是一种比较符合实际的假定，让结构大大简化了正负零以上分塔计算。
楼主说的PKPM是无法考虑顶板的作用。当然pmsap可以。
至于你说地下室顶板是否转动，转动了，就是平面外的侧向力，不转动，就是平面内的侧向力，
若转动，则颠覆了satwe地下室顶板刚性楼板假定的计算前提，
也就是说，你的计算结果是错误的，不可信的。
个人看法，欢迎拍砖。
回复
6楼
【五楼】
刚度满足抗震规范就一定是嵌固端嘛？不对吧
如果仅仅是刚度要求，何必规范还要那么麻烦的去规定一大堆的板、梁、柱的要求呢？
答案是：显然不是的；
还有：一个方案定下来后，嵌固端在哪里是个常量？？？
哎……
回复
7楼
【六楼】
虚心请教，举个反例
回复
8楼
比如地下一层刚度比满足了要求 但是一层板打开洞
按照你的意思 刚度比满足了规范的要求 可以作为嵌固端
但事实上楼板打开洞 规范明确了是不能作为嵌固端的丫
不知道说的对不对
回复
9楼
欢迎大家、专家拿出信服的论据
回复
10楼
怎么没人知道嘛 问题太难了？？？
有请高人来指点下丫
回复
11楼
嵌固端的确定是计算模型正确的前提
回复
