①经典方法：其中比较有代表性的是等值梁法，将内撑和锚杆处假定为不动的连杆支座（即不动的铰支座）。计算出桩（墙）两侧的土压力（主动土压力及被动土压力）、水压力及其分布后，按静力平衡法计算支护构件各点的内力。 ②弹性方法：将作用桩墙上的支锚点简化为弹簧，将基坑开挖面以下被动侧土体简化成水平向的弹簧，将主动侧（全桩、全墙）的土压力施加到桩墙之上。利用有限元或其他的数值解，即可得到其内力及位移。 ③两种方法的对比如下表
①经典方法：其中比较有代表性的是等值梁法，将内撑和锚杆处假定为不动的连杆支座（即不动的铰支座）。计算出桩（墙）两侧的土压力（主动土压力及被动土压力）、水压力及其分布后，按静力平衡法计算支护构件各点的内力。
②弹性方法：将作用桩墙上的支锚点简化为弹簧，将基坑开挖面以下被动侧土体简化成水平向的弹簧，将主动侧（全桩、全墙）的土压力施加到桩墙之上。利用有限元或其他的数值解，即可得到其内力及位移。
③两种方法的对比如下表
支锚点 被动区的土 桩身刚度 内力计算方法
经典法 简化为支点 被动土压力 不考虑 等值梁法
弹性法 弹簧 弹簧 考虑 有限元方程 （[Kz]+ [Kt]）{W}={F}
④两种方法不存在绝对对错和优劣问题。由于经典法的诸多假定，如锚杆处假设成支座，被动土压力定值，不考虑变形等，使得弹性法看起来更接近真实的受力，但如果没有经验，支锚刚度，土的m值（决定土弹簧的刚度）等取得不合适，计算出的内力就会有差异
2楼
分析比较透彻 最好能做个对比计算的算例 如此好贴我居然沙发 额
回复
3楼
有一个问题希望楼主能作一解释：
“将主动侧（全桩、全墙）的土压力施加到桩墙之上”
“全桩、全墙”施加土压力该怎么理解？
与入土段主动土压力为0相比有什么区别呢？这种模型理正好像也有
对反力系数的取值有什么影响？
回复
4楼
光提问题了，忘了谢谢楼主分享经验了
也希望能帮忙作一回答
回复
5楼
这个问题我也很头疼啊，计算了个实力，发现弹性法的计算结果很大，算出的排桩弯矩比经典法大了1/3，请有经验的前辈说一下，实际中用弹性法还是经典法啊？参考其他工程的对比，感觉经典法算出的比较符合他们的配筋，但是理论上说好像是弹性法跟接近实际啊，请各位指点下啊！实际用理正设计中，是用哪个方法比较合适？
回复
6楼
刚才对弹性法做了一个解释，请楼主及其他朋友斧正
如果全桩加主动土压力，入土端为弹簧，得到结果，从桩的变形来考虑，入土端上部弹簧的受力应该是被动土压力，但下部分弹簧的受力就不明确了；
反之，如果仅在开挖深度范围内加主动土压力，则入土端的弹簧受力均为桩两侧被动土压力和主动土压力之差，比较明确
不知道是否该如此理解？
回复
7楼
望楼主搞个例子出来
谢谢
回复
8楼
感觉比较抽象，如果提供实例对比就更好了
回复
9楼
也想看看实例，哪位费心提供一个吧！
回复
10楼
来个实例对比讲解
回复
11楼
没有特别研究过 不过学习了 谢谢楼主
回复
