《施工技术》2004.12期，的64，65页“高层框剪结构中钢筋构造问题的研究”，来自济南的文章。谈到的第2个问题“纵向受力钢筋绑扎搭接接头的形式问题”，说到“新规范规定，纵向受力筋绑扎搭接接头中的钢筋的横向净距不应小于钢筋直径，且不应小于25mm。但施工中依旧按传统的并筋绑扎搭接接头形式施工”，这个新规范我不知道说的是哪本哪条。不过我觉得里面说的有些道理，我现在想明白的是并筋式搭接是不是把2跟钢筋捆在一起；而所谓新规范要求的是分散搭接的，把纵向钢筋和箍筋绑扎紧，而搭接的纵筋之间不必捆在一起。根据论文中提到的受力分析，我想纵筋之间不绑扎是合理的，搭接长度满足规范要求即可，不必绑扎一起，不绑扎比绑扎要好。原因是增加了钢筋周围之间的混凝土，其咬合力增加了。
《施工技术》2004.12期，的64，65页“高层框剪结构中钢筋构造问题的研究”，来自济南的文章。谈到的第2个问题“纵向受力钢筋绑扎搭接接头的形式问题”，说到“新规范规定，纵向受力筋绑扎搭接接头中的钢筋的横向净距不应小于钢筋直径，且不应小于25mm。但施工中依旧按传统的并筋绑扎搭接接头形式施工”，这个新规范我不知道说的是哪本哪条。不过我觉得里面说的有些道理，我现在想明白的是并筋式搭接是不是把2跟钢筋捆在一起；而所谓新规范要求的是分散搭接的，把纵向钢筋和箍筋绑扎紧，而搭接的纵筋之间不必捆在一起。根据论文中提到的受力分析，我想纵筋之间不绑扎是合理的，搭接长度满足规范要求即可，不必绑扎一起，不绑扎比绑扎要好。原因是增加了钢筋周围之间的混凝土，其咬合力增加了。
这个问题我在混凝土板块中也发了。为了给更多的人看到。
12楼
建筑科学研究院应该做实验，现在的施工规范太多。强制性条文也太多。最好搞一个经济技术评价，这样可能会有利于现场施工和设计。避免施工单位经常为这些问题和甲方监理纠缠不休。
回复
13楼
同意楼住的说法
回复
14楼
本人认为还是绑扎在一起好.其实扎丝的作用就是起在浇注混凝土的时候保证钢筋的位置,浇注完混凝土以后,它的作用就结束了.如果不绑扎的话,一旦浇注混凝土的时候,钢筋分开了,那钢筋所起的力学作用就减弱了.所以还是要绑扎结实才好.
回复
15楼
钢筋搭接本身已经是缺陷，要保证轴心达到最佳，还是绑在一起好。25毫米以上的受拉钢筋还必须采取钢筋搭接焊。
回复
16楼
但本人认为，要看在哪个区域和具体受力分析。个人看法。
回复
17楼
我认为纵向受力钢筋搭接头，不但要纵向绑扎牢固，横向的绑扎也是很重要的，绑扎的目的就是连接，固定钢筋。就本问题而言，如果横向不绑扎，在混凝土振捣施工过程中万一搭接头横向间距增大，受力钢筋位移，那肯定是要影响到受力情况的。就理论而言，搭接头搭接长度满足规范要求，纵向绑扎牢固，横向间距不大于其直径，混凝土的握裹力是可以代替绑扎，但在砼的振捣施工过程中，因工人的技术不一，施工的准确性也不是那么容易保证的，为了避免不确定因素，还是绑扎了好。其实绑扎了也增加不了什么施工成本，也可以避免在施工出现没有依据的争议
回复
18楼
这个问题如果从本质上去理解就简单了，钢筋搭接的本质就是钢筋锚固在混凝土中，钢筋锚固重要的是长度（也就是搭接长度）。正像搂主所说的，钢筋分散比紧贴好，不绑扎比绑扎好。
回复
19楼
我认为绑扎在一起更好...因为不绑扎在一起,就象面的朋友说过的那样,在混凝土浇注过程中容易产生钢筋的位移,承受竖向荷载的能力将会大大折扣,这样以来更别提:增加了钢筋周围之间的混凝土，其咬合力增加了...等等..柱不仅要承受竖向荷载,也要承受横向荷载;所以纵向钢筋绑扎在一起更重要的是为了变形的协调和一致.
回复
20楼
同意十五楼朋友的意见。
回复
21楼
我同意楼主的观点,钢筋搭接分开绑扎并不影响到其受力,也不影响施工的移位,不管受拉还是受压,他的位置并没有变,受压(拉)的有效高度并没有变,水平位置有一点变化并不影响,大家都知道在计算梁柱板的配筋时只计算其截面,根据截面来选取根数和排位,而要求钢筋之间要求有一定的间距的目的是保证其受的握裹力,所以说搭接钢筋不绑扎在一起而绑扎在分布筋或箍筋上更好.
回复
