“zoom606在本站的首次注册的时间是: 2005-02-25 18:07:58.0，共计登录过本站: 211次
最新一次登录时间为: 2007-06-12 10:18”。

　　大哥，既然你已经登录了为啥不告诉大家“第一个通过此节能认证的时间为06年年底，到目前为止通过认证的品牌也只有两个”是谁认证的？都有哪两个品牌？

　　说出来吧。

　　大哥，大家都想知道，说出来吧！

我也想知道。

说吧，说出来我也好参考下，顺便计算下数据看是不是真正节能，现在市场上打节能牌子的空调多如牛毛，但到了实际设计中，我个人感觉都是耗能大户，VRV的运行维护费用是要低点，但是节能就谈不上了

　　zoom606大哥你“最新一次登录时间为: 2007-06-12”，既然你已经登录了为啥不告诉大家“第一个通过此节能认证的时间为06年年底，到目前为止通过认证的品牌也只有两个”是谁认证的？都有哪两个品牌？
　　考虑一下群众的呼声，说出来吧！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

数据？我告诉你吧，那个厂家的数据不做假？

风冷机器能效比也就3左右，你看看有的厂家吹到了多少？一个自称真诚到永远的厂家，风冷VRV系统吹到了4.3，你信吗？

早好几年前的样本资料，水冷活塞也不过就3点几，水冷螺杆机4点几，现在都比这高的多。

VRV

对制冷机组效率指标IPLV/NPLV适用性的质疑与探讨
作者：佚名 论文来源：不详 点击数：10 更新时间：6/10/2007摘要： 本文对目前通常采用的对冷水机组的效率标准，ARI 550/590-1998在实际使用中存在概念混淆进行了质疑进和分析。并对如何正确评判冷水机组的效率提出了自己的看法。

关键词： 冷水机组 ARI标准 IPLV/NPLV



1．前言
ARI550/590-1998标准的推出无疑为各冷水制造厂家提供了一个检验产品性能的尺码，同时也为用户选购机组、评价机组的能力提供了有力的参考。该标准不仅包括了机组满负荷的性能参数，而且还创建性的提出了对机组部分负荷性能参数IPLV/NPLV。

然而这一参数自其提出起便引起了各制造厂家以及用户的广泛关注，NPLV/IPLV能否用来评估机组部分负荷的耗电已经引起了业界的普遍关注与质疑。本文将对此NPLV/IPLV的适用性进行分析与探讨。

2．ARI标准中关于IPLV/NPLV定义
从ARI550/590-1998标准附件D中，我们可以发现标准对NPLV/IPLV的概念阐述IPLV/NPLV 的公式如下：

IPLV=0.01×A+0.42×B+0.45×C+0.12×D

其中：

A=机组100%负荷时的效率(COP, kW/kW，下同)

B=机组75%负荷时的效率

C=机组50%负荷时的效率

D=机组25%负荷时的效率

公式中的常数0.01，0.42，0.45，0.12 则是根据美国的一些建筑在不同的部分负荷时的运行时间制定出来的，用来评估100%，75%，50%与25%负荷的效率在IPLV值中所占的比重。

3. ARI标准的适用性质疑
NPLV/IPLV可以用来计算机组在部分负荷运行时的运行费用吗？业界人士对此提出了以下几点质疑。

质疑一：NPLV值低的机组不一定省电，运行费用不一定会节省。

下面给出一个实例，表1为两台冷量为1758kW（500冷吨）的冷水机组来比较。

表1 两台冷水机组部分负荷效率及IPLV值的比较
机组效率（kW/kW）

负荷

冷水机A

冷水机B

100%

5.16

6.84

75%

6.76

7.85

50%

9.25

8.21

25%

8.45

6.56

IPLV

8.06

7.85

有两台机组如上表，A机组的满负荷效率很差，但是50%与25%的效率很好，因此根据公式计算出IPLV很低；B机组满负荷效率很高，但是50%与25%的效率低一些，因此对比与机组A它的IPLV要高。如果使用IPLV/NPLV来评估机组在部分负荷的性能时，我们会很容易下结论：机组A的部分负荷效率高，在部分负荷运行时会省电。那么这两台机组的运行费用会是什么样呢？我们进行了如下对比：

假设这两台冷水机都运行3000小时，如果依据ARI550/590-98标准中给出的机组在不同负荷运行时所占的比重，我们可以计算出冷水机组在100%负荷下运转30小时，在75%负荷下运转1260小时，在50%负荷下运转1350小时，在25%下运转360小时。以此计算出在整个供冷季节两台机组各自总的电耗。

表2 一个供冷季节内两台冷水机组电耗比较
运行数据

冷水机A

冷水机B

冷量

IPLV系数

小时数

总需冷量

COP

电耗

COP

电耗



Hour

KW.h

KW/kW

KW.h

KW/kW

KW.h

100％

0.01

30

52740

5.16

10230

6.84

7710

75％

0.42

1260

1661310

6.76

245700

7.85

211680

50％

0.45

1350

1186650

9.25

128250

8.21

144450

25％

0.12

360

158220

8.45

18720

6.56

24120

　

　总小时数

3000

　

总kW.h　

402900

总kW.h　

387960

当计算出冷水机组的耗电量时，我们发现IPLV值高的冷水机组在运行时间3000小时内B反而会省电14,940kwh。

由此可以看出NPLV/IPLV值低的机组运行费用并不低。它不能够反应出机组在实际建筑物中的耗电情况。

质疑二：IPLV/NPLV指标是否适用于多台机组使用的场合

IPLV/NPLV值只适用于一个建筑物只运行一台机组的使用场合，当一个建筑物使用两台以上的机组供冷时，IPLV/NPLV并没有实际意义。


在ARI550/590-1998标准附录D中我们可以发现：“the IPLV/NPLV equation was derived to provide a representation of the average part load efficiency for a single chiller only”。即：IPLV/NPLV的公式仅仅代表一个建筑物中只有单台机组提供冷量情况下，机组的部分负荷的平均效率。然而在事实上，只有15%的建筑物使用单台冷水机组供冷，而85%的建筑物都是使用两台（或以上）的冷水机组供冷。

事实上在两台（含两台）以上的冷水机组中,每台冷水机组的负荷变化与建筑物的负荷变化有很大的不同。当建筑物中运行的冷水机组的数量越多时，单台机组的运行负荷就会越接近满负荷。

下面有个例子,在一个建筑物中有三台机组同时运行。建筑物的负荷与三台机组的负荷变化曲线见图1。当系统负荷在52%时，并不是所有的机组都在52%运行，相反我们可以看到此时两台机组的运行负荷是在78%。因此简单的将ARI标准中规定的建筑物在50%的运行时间比重0.45套用到每台机组上是极不合理的。同时从上面的例子我们也可以看到，一台机组在50%负荷以下的效率高可以使得机组IPLV/NPLV值很低，但是对于本例我们可以看出机组运行的大部分时间是在50%以上，因此IPLV/NPLV值低并不意味着机组就一定会在部分负荷节电。


图1 系统负荷变化时单台冷水机组的负荷率变化示意图

质疑三，IPLV/NPLV指标是否适用于中国的气象条件

ARI550/590标准在计算IPLV/NPLV值中使用的冷却水的温度并不适合中国很多地区。

当计算机组在100%，50%，75%，25%负荷时机组的效率时，ARI规定了冷却水的进水温度，如果机组运行的工况复核ARI550/590 标准中的冷却水的规定值则可以计算出IPLV值。当机组运行的工况偏离上述工况时，可采用NPLV值来描述。NPLV值的计算方法见下表。我们发现NPLV值没有规定机组在100%的冷却水的进水温度（根据用户使用工况而定），却规定了机组在50%与25%运行时的冷却水进水温度为18.3℃，很显然这么低的冷却水进水温度在我国很多地区的大部分季节是跟本做不到的（有些地区冬季能做到，但这时大部分冷水机组都在停机状态）。所以按照这样的冷却水进水温度测定的NPLV值在进行机组运行费用的是一点意义都没有的。表3为IPLV/NPLV的计算/测定工况：

表3 NPLV/IPLV计算/测定工况参数
冷水机负荷

IPLV冷却水进水温度

NPLV冷却水进水温度

100%

29.4℃

用户指定的温度

75%

23.8℃

100%~50%线性插值

50%

18.3℃

18.3℃

25%

18.3℃

18.3℃

4．结论
综上所述，我们可以发现IPLV/NPLV值用来计算机组在部分负荷的运行费用是无效的。使用IPLV/NPLV值来评估机组在部分负荷的耗电意义并不是很大。

参考文献：
1．ARI Standard 550/590-1998, Standard for Water Chilling Packages Using the Vapor Compression Cycle, 1998, Air-Conditioning and Refrigeration Institute, 4031 North Fairfax Drive, Suite 425, Arlington, VA. 22203, U.S.A

2．ARI White Paper, ARI Standard 550/590-98 Standard for Water Chilling Packages Using the Vapor Compression Cycle, 1998, Air-Conditioning and Refrigeration Institute, 4031 North Fairfax Drive, Suite 425, Arlington, Va. 22203, U.S.A

3．Trane Engineer Newsletter, ARI Standard 550/590-1998 Implication for chilled-water Plant Design, Vol.28, No.1, 1999

4．Trane Engineer Newsletter , Off-design Chiller Performance, , Vol.25, No.5, 1996

5．Carrier Synopsis, System Part Load Value: A Case for Chiller System Optimization, Vol.3, No.3,

6．York HVAC&R Engineering Update, New ARI Rating Allows more Accurate Chiller Energy Specification, 1998

关于变频机多联的争论由来以久,但是中间的真知灼见不多,某不才,愿意为大家抛砖引玉.

要说多联机,就必须知道她的历史.

话说日本战败,百废待兴.那真是白手起家最困难的时候,如果苏联人不趁胜追击,不鼓励金老胖扩大共产主义地盘,日本人将真的过上一段黑暗和困难的日子.但是造化弄人啊,瓦卡卡.

朝鲜战争爆发了,给了日本一个起死还阳的唯一机会.这也就是现在日本人对美国又痛恨又感恩又佩服又自卑的复杂心情之所自了.
于是各个财阀重新崛起,也带动了许多的小企业在大鲨鱼的夹缝里求生存.

当年三洋总裁到美国考察,发现美国人家家在夏天都不开窗,大感惊讶,后来得知竟然是有窗式空调机,赶紧拿回来研究,研究好后返销美国.

广场协议后,日本的出口遭受重创,这个时候家用空调已经发展到分体空调,产品滞销,怎么办?直接销售给本国的老百姓是不行的,那个时候日本人还不够奢侈,不愿意把钱白白烧掉.但是国内消费必须拉动,国家资本主义强力拉动内需,必须把商业促进上去.于是一些小型店铺都开始安装空调,于是给他们装上.

但是,内需经济一旦被拉动就如同洪水猛兽,瓦卡卡,空调行业的春天来到了.

大量的小型店铺要上马,许多的店铺需要扩大面积,于是分体空调越装越多,问题出来了,由于冷媒管道不同拖太远,一些店铺就无法实施了。这种局面在美国那种地大物博的黄金宝国是不存在的，所以美国人没有率先发明多联机.而日本人拣到篮子里就是菜,多么小的生意也要拼命去做.于是双压缩机双管路的做出来了,双压缩机单管路的也作出来了。多压缩机的,带直流变频的等等就都发明出来了.

但是多联机确实在制冷效率和效果上是比较差劲的,这个到今天仍然成立.不过在日本也有一些大型建筑也做了多联机空调.为什么? 原因有如下几种:
1.改造旧有建筑,原来没有集中空调,需要提高档次,但没有机房面积.
2.新建筑拥有大量小产权单位,需要分别计算费用,使用时间和使用强度都不固定.
3.努力将空调从专业应用向消费应用转移,彻底实现普通民众用遥控器就可以随心所以地操纵.

应该说,日本人的技术政策和经营理念是有可取之处的.所以美国的一些大厂家也开发了类似的产品以适应亚洲市场.同时,日本人也清楚,世界范围的大舞台仍然是水机的天下.于是造多联机的厂家也在做水机,形成了你中有我,我中有你的犬牙交错局面.

因此,大家无须争论了,多联机和水机的优劣是摆在桌子上的,大家都很清楚,取舍端看应用需求.