因为本人做过几个烟囱，想和大家深入讨论讨论。其中一个烟囱，筒首半径5.5m，双管钢内筒，内筒直径3.5m，整体悬挂。基本风压0.5，应业主的要求，在国内某高校进行了风洞实验。从设计过程中的几点体会供大家参考。
1. 几点经验判断：
（ 1 ）周期判断：大于 200m 的烟囱，在进行初算后首先查看其第一振型周期，一般控制在2 ~4s ，小于2 s 说明较刚，大于 4s 说明较柔，都是不大合适的。后来本人初算了一个其它工程的烟囱（筒首内半径 5.5m ，高度 150m ），显然比较粗壮，长细比较普通烟囱小，回转半径大，所以按通常的思维初设了坡度和壁厚以后，计算出来的周期不到 2s ，显然太刚，需要增加周期 T, 根据T=(M/K)开方 , 增加质量显然不经济，而且不现实，只有减小刚度 K, 显然最有效的方式就是减小半径（回转半径），最后调整为直筒式，周期增加到 2.4s ，可接受。
（ 2 ）根据经验和实验，烟规对烟囱基础一般不考虑抗剪计算。
（ 3 ）根据工程经验 0.5左右 基本风压和 7 度半设防烈度大致对等，意思是这种情况下地震和风都可能起控制作用，如果风压较之减少较大则地震控制，如果地震烈度减小则风荷载控制。（注：只是大体判断，影响因素甚多，需要具体计算为准）

2. 风洞实验结果分析
（ 1 ）体型系数：《烟规》基本上体型系数整个高度一样；但实验结果看到，体型系数顶端最小，不到 0.2 ，底端最大，达到近 1.3 ，值得思考。烟囱外形比较规则，体型系数应该和曲率有关。另外，主厂房建筑对烟囱形成的紊流也对体型系数有所影响。
（ 2 ）风洞实验的动态弯矩（理解为横向风荷载，但具体是什么不好解释）非常大，接近了静风荷载（顺风荷载），而《规范》的要求进行计算后不需要考虑横向风荷载，请大家思考下可能的原因。
（ 3 ）阻力系数按 0.05 是否太大值得商榷。
（ 4 ）通过 GB 规范计算 ( 按基本风压 100 一遇，w0=0.75 ) 底端最大弯矩设计值为 1036982kN.m, 按照实验测试(w0=0.618) 底部弯矩设计值为630873x1.4=883222, 可得到1036982/883222=1.17 ，但是按照 GB 计算考虑了风干涉效应系数（按美国规范）为 1.21 ，相当于不考虑风干涉是 857009,如果不考虑风干涉效应。 这样是不安全的，所以国内烟规并未提及风干涉是值得思考的。
（ 5 ）风洞实验的问题：风压高度变化系数是如何考虑的？因为该系数与风速有关，而风速是沿烟囱高度变化的，风洞实验如何控制不同高度不同的风速？显然不大可能。
（ 6 ）计算问题：风洞实验结果报告提供了体型系数和风振系数，然后按照规范近似取风压高度变化系数，这样计算出来风剪力和风弯矩，计算结果底部弯矩设计值仅 473184kN.m ，显然和实测值 相差甚远，这是因为该值仅为静风荷载，那么如何求单独求出各段的动荷载呢？
（ 7 ）疑问：实验模型为 1/180 ，如何模拟混凝土刚度，是否有个比例问题？刚度对风振系数如何影响？如果有影响，实测风振系数是否正确？


3,关于烟囱耐酸防腐
现在有些工程用到了钛合金防腐太昂贵了，玻璃钢粘接有些问题。各位做过烟囱的同仁有没有见到过一些新的耐酸防腐方法没有