我发现现在做设计，用PKPM好象没什么标准，每个人都觉得自己是正确的，所以导致结果差别巨大。比如L形的房子，上部设缝基础相连，一起建模再定义多塔和分开建模，算出来差异明显，有的梁筋是分开建大很多，有的是一起建大很多，各院，各总工，审图局的想法莫衷一是，但好象不管按哪个做，房子都没塌或是夹层那里有个大厅上空，导致楼板大空洞的，按一层层建模，和夹层按层间输入，算出来的柱计算书也完全不同，按层间输的，05版和08版算出来也完全不同。
我发现现在做设计，用PKPM好象没什么标准，每个人都觉得自己是正确的，所以导致结果差别巨大。比如L形的房子，上部设缝基础相连，一起建模再定义多塔和分开建模，算出来差异明显，有的梁筋是分开建大很多，有的是一起建大很多，各院，各总工，审图局的想法莫衷一是，但好象不管按哪个做，房子都没塌
或是夹层那里有个大厅上空，导致楼板大空洞的，按一层层建模，和夹层按层间输入，算出来的柱计算书也完全不同，按层间输的，05版和08版算出来也完全不同。
有的加层，用STAWEHE 用TAT算的也完全不同
有些工程建模时建不建地梁，计算书也差太多。
又比如中梁刚度，有的总工，审图强制要2，但我们按1。5算出来就省很多，而且也不出事。
还有采用单偏压双偏压等。
还有很多这方面的例子，所以不知道到底怎样是最正确，最省。现在的感觉是软件有太大的安全系数，所以不管怎么搞都没关系，就像一个可以任意揉捏的饭团，没有一点原则性，科学性，严谨性。
[
本帖最后由 xiaohuanggong 于 2009-11-25 09:49 编辑 ]
54楼
中国的规范太多太杂，规范与规范之间有时还互相矛盾！
中国的规范太多太杂，规范与规范之间有时还互相矛盾！
回复
55楼
中国的规范太多太杂，规范与规范之间有时还互相矛盾！中国的规范太多太杂，规范与规范之间有时还互相矛盾！中国的规范太多太杂，规范与规范之间有时还互相矛盾！
强烈建议统一规范！！
回复
56楼
安全合理经济适用是原则，要与施工密切结合，
回复
57楼
我觉得有几位朋友说得很对，设计是设计师的设计，合理才能安全，如何合理是设计人员的专业积累，合理与不合理是在设计师间争执的结果，吸收别人的合理部分，完善自己的合理成分是每一个设计应该做的。
顺便说一句，中梁刚度放大，不是随意定的，考虑楼板的翼缘效应，不同高度的T形梁的刚度和同截面的矩形梁的刚度比，最小值是1.8~2，同时建议做刚度放大时应按照实际情况考虑。
回复
58楼
首先, 我们搞工程结构设计, 讲求的是采用失效概率的大小来衡量结构或构件的工作性能, 并非什么所谓的安全系数, 即使具体工程未见发生事故, 仅代表失效的工况暂未出现(材料的实际性能,施工的质量好坏, 设计中已考虑的突发工况尚未出现), 并不能就此判断结构或构件安全与否, 仅能代表暂时性. 基本概念要搞清楚才好发表个人缪论, 虽然楼主讲的实际情况的确存在, 但凭楼主的观点中, 加插了你自己的太多个人意见, 细心看看可知楼主搞设计的经验或实际处理具体问题还是不够老练, 不然, 怎么令人看完, 反倒感觉自己怀疑自己从事的结构行业的科学性, 见个别的社会现象就去过大否定问题的态度, 不可取.
搞设计, 应基于规范原则的基础上, 实际问题实际灵活处理, 对与错, 合理性的程度, 并不是单凭个别的总工或权威人士的判断, 所谓 "死程序, 生处理; 死规范, 生设计; 死设计, 生施工"
回复
59楼
有句话说得很对。
各个总工，各处审图中心，各有各做法，有时候同一份图，去到不同的人看，就看出来一堆不同的意见，把人弄得头大。
就是有理也说不清。。。。。。规范太笼统，谁都可以拿其中一点，说事。以偏概全。而你偏偏说不得他。。
我就见过，说我梯屋顶女儿墙反上去400mm那里，捣了水泥，就必须要按最小配筋率配的。我说，人家砌砖的没事，我捣了100厚水泥，配了构造钢筋，反而犯了强规了？？？
那个牛烘烘的总工说，对，配筋率不够就是不够。最后磨了半天，他说，要么，你把100厚改成60吧，配筋率不就够了。
我晕晕晕死了
回复
60楼
根据自己的实际能力做设计。。就可以了。。
回复
61楼
已建好没出事的工程不一定就是合格的工程，也不等于将来不出事，
回复
62楼
严重不同意楼主的意见，建出来的房子没事，不代表这个房子就是好房子，关键是灾难来临的时候房子能经受得住考验，小震不坏，大震不倒啊。试问那么多的楼脆脆，我们的生命还谈何安全保障？！
回复
63楼
中国的规范太多太杂，规范与规范之间有时还互相矛盾！
回复
