无法考证这一铮铮信言的出处了，似乎还不是一人一处一种版本。无妨，牛人总有牛言牛事，象中国这样擅长儒家的八股术的总体环境，有这样一句涵义颇丰的话冲到台上刺激一下广大牛丝驴友，让大家奋起思考、实践，未必不是一件功德无量的好事。前言务必提醒，这句话的跃入眼帘及时把偶从自恋中唤醒，比如偶曾自以为全中国建筑师，没有几人懂道德经！偶虽连小拉都谈不上，但看此“一个半”言也惊觉不已，受益之余，引来描一描与大家共享，至少可以做饭前牙祭。
无法考证这一铮铮信言的出处了，似乎还不是一人一处一种版本。无妨，牛人总有牛言牛事，象中国这样擅长儒家的八股术的总体环境，有这样一句涵义颇丰的话冲到台上刺激一下广大牛丝驴友，让大家奋起思考、实践，未必不是一件功德无量的好事。
前言务必提醒，这句话的跃入眼帘及时把偶从自恋中唤醒，比如偶曾自以为全中国建筑师，没有几人懂道德经！偶虽连小拉都谈不上，但看此“一个半”言也惊觉不已，受益之余，引来描一描与大家共享，至少可以做饭前牙祭。
是什么样的语境导致了这样的话呢？假如文脉可以颠覆，那么topic则可以放出另一响：
全中国，没有一个人懂建筑学！
并且，顺理成章地第二响：
全世界没有一个人懂建筑学！
牛言有几种，有一种是明显的胡说八道。比如，偶亲耳听过某一等一的讲古汉语用英文的学院总裁，一语拍案惊奇——中国的大屋顶的曲线，为什么是曲线呢？因为做不直！
又有一种，是感情语言偏好，比如，”砖说我喜欢拱“！而我们稍用经验反思便不难发现，砖是喜欢砌的。拱的构筑和功能形式，都大受其自身力学基础的限制，而变化多端的自然是砌。
又有一种，是限于时代的认识水平和解释能力有限的糊涂话，比如”建筑是凝固的音乐“。西人的老祖宗连黄金比的根底都没有搞清，这样的话自然可以被拽来拽去。
还有一种，是上一种的局限的加剧，比如”当艺术完成了它的真正使命，便成为艺术“！看来不仅是作为学徒的中国人习惯性地把艺术和技术割裂开来，连所谓的老师也这样看，那么topic可以顺便在此放一句牛话：是对世界原始秩序的无知造成了艺术和技术定义和操作的分离。（不服的可以去看《道德经》第1，25，42章俺别的没学会，就会拿这几句话到处乱砍）
。。。
凡此种种，牛言屡屡走俏，象库子所言”重力算个屁“，和哈妇所论环境牛屎，如果不是伤及吾国的钱包以及众建筑师的民族感情，或者有伤文字风雅，怕也会堂皇地挂在走廊里享受香火。
但看这句“一个半”的逻辑，则非常圆滑。建筑学，是一个不断广义的概念，今天说的建筑学可能明天就有新的扩充。而“懂”，也是个不确定的临时性的描述，懂深了，也叫懂，懂浅了也叫懂，懂得范畴不同，都叫懂。你伦佐皮亚诺死扣节点叫懂，那我把梅花修剪的病一般也叫懂；你CCTV的复杂结构和专业配合叫懂，那我把院子围起来的摆石头种草，也叫懂；你洋人傻笨傻笨地不断求新跟自己过不去，我则可以倒腾我们老祖宗的家底时有时新；你圆我方，你建模型，我写文章。。。
如此说来，这“一个半”的逻辑，简直严谨死了！好事的topic结合自己不严谨经常被指责的坎坷精力，仔细分析发现，儒家不仅文字效率高，而且极有可能是经过策划的滴水不漏。
topic自知识潜，不够努力，近来专习儒家能术。傻子是很容易事事假装认真的，不仅自恋还要自虐，偶便是这群傻子里的一个。。。
2楼
摘要
在中国有一批开口闭口建筑哲学的，他们的哲学知识不能达到哲学专业或是社会学专业的入门水平。他们之间缺乏足够的交流基础。他们中的绝大多数人的智商在普遍水平以下。他们的古怪行为可以在他们的生活经历中找到原因。
本文从哲学和心理学两个方面对假建筑哲学进行批判。
关键词
建筑哲学 哲学 心理学 批判 纯粹理性批判 解构主义 现象学 实践理性 孤独症自闭症 自卑症 挫折症 自恋症 自大症
1 前言
10－20年前，出现一批专门让人听不懂的建筑理论。经过十几年的观察和思考，在下得出了一些初步的结论。
简单说来，这些理论家在哲学领域往往是外行，达不到一般哲学本科生的水平。真的哲学家不敢乱说话,什么都敢说的,一定是伪哲学家. 他们缺乏逻辑思考的能力。缺乏对事物的直观的认识，只能拘泥于微不足道的细节问题。或者，牵强附会，擅长原因的原因的原因，从虚到虚。满足于一些意淫的学术。
他们这么做的根源，来自于他们的低智商、内心的自卑和失败的学术经历。
因为缺乏共同的背景知识，他们之间也没有办法真正进行学术交流。所以在圈子里面常常会看到一群弱智聚在一起高谈阔论、胡说八道、蔚为壮观。
2 "建筑哲学"的哲学批判
只要认真地读读十几年前的一大堆建筑哲学的文章，不难发现，从哲学的角度来看，绝大多数都不及格，不能经受住真正的哲学批判。同样，把这些文章当真的人也都是傻瓜。“哲学家们”显然都没有系统的学习过哲学，没有拜真正的职业哲学家为师，没有受到专业的哲学指导。顶多是半懂不懂地读了几本哲学书。这种野路子是不能和在下的真哲学相比的。这些臆想的“哲学”不能经受住真正哲学的批判。
2.1 纯粹理性批判
康德认为，要使一个研究过程有效，必须事先确认那个研究的前提是真实的。没有前提的真实性，就不会有结论的真实性。对前提的思考，通常采用纯粹理性批判的方式进行。[1]
而那些建筑哲学家是怎么做的?他们往往仅仅是根据设计者自己的说法和其它人以前的一些言论，就想当然的认为该建筑和某某文化、某某哲学有着联系。这种判断是不充分的。从方法论的角度说，从一开始就犯错误了。所以接下来在此基础上的种种演绎都是不对的。可以作为科学研究起点的经验证据，必须要得到"无歧义的描述"，具有"可重复性"。引述"无可置疑"的经验事实，到目前为止，说什么设计者所表达的"文化、隐喻"还只是设计者一个人的个人体验，没有依据。
因此，它很可能不能得到其它人的认同。或者，1000个人有1000个不同的认同。如果“哲学家们”具有一种基本的科学求实精神，就应该首先以某种无可置疑的方式来确定这一事实，使这个过程得到无歧义的描写，才能再做后面的研究。可惜，这些他们竟然错误地把还没有得到确认的"结论"当"前提"使用了。后面的文章就大谈特谈什么文人，文化，主义、批判。依据一个不可靠的前提，是不可能得出可靠的结论的。
但这不排除缺乏哲学精神的一些人会认同这些假哲学家，可以让他们在小圈子或者是一群学生中高兴一番，在更广泛的范围内，人们可能就会无情地取笑他们。
2.2 解构主义批判
解构主义是一种很有效的批判理论，主要的哲学思想就是批判某些理论的"除了文本，别无它物"这种状况。是一种对批判理论的批判。
不幸的是，这样一种批判理论却被建筑学中的某些人，误用、乱用。自己所做的建筑复杂了一点，就以为自己无师自通解构主义了。
这种情况在艺术家中很常见，当年，艺术家达利宣称，他的艺术就是以精神分析为基础的，弗洛伊德看了达利的艺术以后说，自己研究的是无意识，而达利的东西还是有意识的。气的达利没词。[2]
艺术品的价值在于自身，不在于牵强附会套上很多理论。
十年以前，中国的理论家吴焕加先生提出，解构主义是一种风格。几个所谓的学者硬是说解构主义建筑是建构主义理论的产物。[3]
请问这些学者，解构主义建筑的"能指"和真实的建筑的"所指"之间，有必然的联系吗?你们的这种说法除了说法本身，还有什么价值吗?
2.3 现象学批判
现象学首先是一种建立在直接直观和本质认识上的严格的哲学方法。
现象学的总体特征是放弃建构系统的意向 ,致力于扎实的基础工作。"只有通过向直观的原本源泉以及在此源泉中汲取的本质洞察的回复 , 哲学的伟大传统才能根据概念和问题而得到运用 , 只有通过这一途径 , 概念才能得到直观的澄清 , 问题才能在直观的基础上得到新的提出 , 尔后也才能得到原则上的解决。"[4]
另外一个代表人物海德格尔的一个主要哲学思想是要研究 "事物本身"。很明显，“建筑哲学家”的"思"没有指向"事物本身"，而是指向了一些自己臆想的、毫无根据的概念，这些概念本身也没有多少有机的联系，是一笔"糊涂帐"。这些研究者不厌其烦的纠缠这笔糊涂帐。他们的"研究"目的，不是使他们的"思"指向"事物本身"，而是为自己的糊涂帐做一些"自圆其说"的解释。由于缺乏海德格尔式的理性批判，"思"没有能够指向"事物本身"。很多建筑哲学研究仅仅只能"自圆其说 "，这种研究的"成果"当然没有丝毫价值。世界上说法已经有了 n种，不麻烦你再来一个n+1种。
回复
3楼
:loveliness: :loveliness:
回复
