当前，很多高层特别是超高层建筑刮起了VAV风，最大的理由是节能，似乎不做VAV就对不起大楼的档次和高度。甚至某些厂家说5星级酒店的客房里也应该做VAV。但本人认为，最简单的调节方式就是最节能最经济的方式。比如说，VRV与分体空调哪个节能？如果室外机位置不是问题的话，说VRV比分体机节能，脑子一定有病！说VAV比FCU空气质量更好，这个还算靠点谱，但这是建立在对AHU和动力型VAV的回风过滤部分管理比较好的前提下，如果FCU的过滤部分设计安装得更好一点、管理方面也向管理AHU看齐，我看FCU的空气处理质量也是可以接受的。
当前，很多高层特别是超高层建筑刮起了VAV风，最大的理由是节能，似乎不做VAV就对不起大楼的档次和高度。甚至某些厂家说5星级酒店的客房里也应该做VAV。
但本人认为，最简单的调节方式就是最节能最经济的方式。
比如说，VRV与分体空调哪个节能？如果室外机位置不是问题的话，说VRV比分体机节能，脑子一定有病！
说VAV比FCU空气质量更好，这个还算靠点谱，但这是建立在对AHU和动力型VAV的回风过滤部分管理比较好的前提下，如果FCU的过滤部分设计安装得更好一点、管理方面也向管理AHU看齐，我看FCU的空气处理质量也是可以接受的。
其实本人认为，VAV的最大好处就是没有水患，特别是对于那些冠以“XX金融中心”名称的建筑来说。金融系统的电脑数据系统是很怕水的。但是像北京上海这些冬冷冬寒地区，冬季办公楼的外区要采暖，如果采用水暖的话，仍然避免不了水患。
除开水患、空气处理质量这两个方面不提，VAV系统真的比PAU+FCU系统节能吗？
再说了，VAV系统，在办公楼标准层的走道上免不了大尺寸的送回风管，严重影响吊顶高度。
如果能解决水患问题（或水患危害不太大），再加强FCU的回风过滤设计管理问题，VAV就是狗屎！
[
本帖最后由 fixer 于 2008-6-26 19:22 编辑 ]
2楼
如南方某超高层建筑“xx金融中心”，400米高，标准层2200平米，空调面积1500平米（约），最大取250人同时办公，估算如下：
1，FCU+PAU：
平均某型号FCU FP-5 ，100台，功率60W，100x60=6KW
新风机8000CMH，4.5KW
总装机功率：6+4.5=10.5KW，再考虑水管路耗功，取11KW
2，VAV+AHU
单风道单冷型VAV BOX，不带风机
每层两台AHU，每台风量18000CMH，出口风压800Pa，功率约11KW，总装机功率约22KW
在满负荷运行时：
VAV系统：22KW FCU系统：11KW （虽然这不是真实的运行输入功率，但误差不足以改变VAV耗能显著大于FCU这个事实)
在实际部分负荷变风量运行当中，为了保证每个VAV有足够的最小风量，AHU的风机变频运行时所取的定静压值不能太小，且AHU的风机风压要比普通全空气系统的设计风压选的大，这就造成多余的风压损失在VAV的节流调节阀上。有节流则必有损失。
[
本帖最后由 fixer 于 2008-6-28 12:49 编辑 ]
回复
3楼
道理其实也很简单：
AHU的风管长（即便采用吊顶回风节省回风管长度），风管里风流速大
而FCU风管短，风速也小
上述例子中，VAV系统的循环风量为18000x2=36000CMH
FCU+PAU系统的总循环风量为500x100+8000=58000CMH
显然，就换气次数而言，FCU+PAU优于AHU+VAV，如果FCU的过滤器做好一点，勤清洗，怎么能说其空气处理质量劣于VAV系统呢？再说了，VAV经常采用吊顶回风，不利于卫生。
如果在上述例子中，VAV采用风机动力型的，则空气循环次数是提高了，但能耗显然又提高了一个台阶
结论，如果不是”金融“这两个字做挡箭牌，VAV系统相比FCU系统就是狗屎！
[
本帖最后由 fixer 于 2008-6-28 12:37 编辑 ]
回复
4楼
如果办公楼的FCU系统再加上冷量表，哇卡卡，节能潜力又被挖出一层！
臭狗屎VAV！
不过呢，这些冤枉钱是由开发商老板出，他们赚了太多的脏血钱，拿出一点来给VAV及其自控部门的忽悠大王们，多少也能解决一些大学生的就业问题。睁只眼闭只眼吧。
回复
5楼
VRV的诞生是因为旧楼改造，解决室外机没有足够安放位置的问题，并非是一开始就为了节能，靠改变制冷剂流量来节能是被迫的。一旦建筑有足够的地方来摆放室外机，又不影响建筑美观，则采用VRV完全是脱裤子放屁的行为。
而VAV呢，他的诞生是因为需要全空气系统，为了解决全空气系统节能问题而作出的改进。如果全空气系统不是必须的，则采用VAV系统完全是劳民伤财的举动。
还有VWV，如果水泵与管路原设计是非常匹配的，则做VWV也是傻帽。
理论上讲，VAV、VRV、VWV，都是能节点能的，但是这里面有个边际效应。为节省这少许能量，或许付出的代价也接近等于节能所带来的收益。采用合适的空调系统，比采用VRV、VAV、VWV这些花头更能达到节能的目的。
但合理的东西可能会断了某些人的财路。
回复
6楼
你对VAV系统没有概念！哪个实际的服务于2200平米的VAV系统消费得完800帕的机房风管出口风压？
回复
7楼
唔，我这可是实例啊，张三大佬~
VAV末端为单风道型（不带风机）
因为AHU是变频运行的，故AHU的风机选型时风压会取得比较大
低转速时风压的下降速度比流量下降速度快（见风压、流量与转速的关系公式）
（实际运行中，末端风阀有一定开度，所以变频风机的风压要选大一些）
不要忘了，还有回风管
本例中，送回风管的长度之和超过100米
干管风管风速在10米左右，局部超过12米每秒（接VAV箱处）
还有送回风口、消声器、静压箱、风阀、各种管件
所以，变频风机的风压选的比较大
[
本帖最后由 fixer 于 2008-7-21 11:17 编辑 ]
回复
8楼
经过与设计院讨论，空调箱出口余压（全压）设计为600Pa，风量减为17000CMH，空调箱风机功率为7.5KW，共15KW
FCU系统：新风机改为6000CMH，4KW，总电功率10.5KW
无论如何，VAV系统相比FCU系统不节能。
回复
9楼
你就不考虑制冷机组的能耗？
回复
10楼
VAV是全空气系统的节能措施之一，而全空气系统较风机盘管+新风系统最大的优势就是过度季节全新风运行。我想fixer没有考虑这一点吧
回复
11楼
什么是节能，如果按你的说法不设空调是最节能的
各个系统都有各自的特点，不可以笼统的说什么一定比什么节能，对一个案例首先得看建筑本身的特，然后看对空调的要求，最后才来比较不同系统那个节能
回复
