我2009年本科毕业于“城市规划”专业，2012年硕士毕业于“城市规划与设计”专业，在南京东南大学城市规划设计研究院有限公司工作一年余后，2019年博士毕业于“城乡规划学”专业，时至今日又赶上国土空间规划体系的改革……实在已不知自己是属于哪个专业的了。这不禁让一个普通人产生一些关于语言或者用词方面的疑惑。具体来说，我大约知道，“城市规划”可能是“对城市的规划”或者“规划城市”，那么“城市规划与设计”又到底是“城市规划”和“城市设计”，还是“城市规划”和“设计”，又或是“城市规划”和“城市规划的设计”呢？某“城市规划设计研究院有限公司”到底是一个公司、一个研究院、一个设计院还是一个规划院呢？“国土空间规划”是要做“规划”而不做“设计”吗？“国土空间规划”与“国土规划”又有何区别……  

回想2010年初夏的一个中午，我和我的老师——东南大学段进教授一起在东南大学中央大道上骑行。段老师问我，最近有没有什么问题或者感悟，我说我分不清“规划”和“设计”。段老师说，你需要工作很长时间才能有所体会，而且对一个名词进行解析，这种问题很复杂，台湾有个学者仅仅针对一个词就写了一篇论文。其后，在求学、实践与研究工作相交杂的14年间，我一有零星思考便整理下来，期间有幸读到陈占祥、李百浩、李浩、武廷海等前辈的观点或研究，大受启发，如走夜路发现有人提灯。然开心之余，也不尽认同，遂成此文。  

文章并未产生创造性的新观点，更多的是对历史内容进行合理解释，并解答了自己的疑惑。或许我之疑惑，也是大家之疑惑；虽然我之看法，未必是大家之看法。本文的研究对象是“计划”“规划”“设计”等相关的词语，使用了语言学的基础知识，结合历史对这些词语的使用进行了思辨，着重指出了一些历史的、语言的事实，并主要提出、引申了如下的结论以供讨论：  

(1)“规划”是一个联合式名动同形词，其与“宇宙”“照顾”“盈虚”等一样，是由两个意义相近的汉字以并列结构组成的词语。“规”和“划”原本都有与土地、空间相关的“谋划”之意。  

(2)“规划”既非“有规范之计划”，也不是“按照规定编制计划”。  

(3)“规画”与“规划”在术语意义上并无区别，前者是后者的现代异体同义词。  

(4)当前我们使用的“设计”一词来源于日本，是由“图案”演变而来，“设计”更多地像是一个符号，而非汉字。  

(5)“做规划”的意思就是“进行城市规划的设计”，而“城市规划设计”应为“城市规划的设计”，其构词方式与“建筑的设计”“市政的设计”“道路的设计”相同，相应的，“城市规划设计院”就是“城市规划的设计院”的简称，“规划院”只是口头称呼，实际从未存在。  

图片来源：作者自制。

本研究还发现，“规划”相关术语的变化几乎是整合式而非减量式的革新。大量的名词造成“规划”一词的内涵模糊，让我们难以识别不同“规划”之间的关系，削弱了术语的理论效能。这极可能是多年来人们对城市规划与城市设计、国土空间规划与城市设计等关系梳理不清的深层原因，同时也造就了中国规划特色的现实：一方面，上层管理部门不停地提出新的规划概念或形式，从开放小区到海绵城市、从城市双修到城市体检，无不力求以新的“规划”概念来解决旧的“规划”问题；另一方面，规划的组织者和编制主体在越发困惑于新体系的同时，又不得不使用旧的经验和知识去执行新的“规划”——旧制度的痈疽尚未除尽，新体系的弊病又接踵而来，而造成这一弊端的，恰恰是一次又一次的、原本要优化“规划”的美好愿望。  

从繁密的词汇中，我们不仅能够切身地感受到规划体系之变，还能在一定程度上体会国家发展的整体脉络。如今，我们通常不使用“计划”一词。或许已经认识到“伟大不能被计划”，一个纯粹的计划几乎无法成功，且许多挫折大概也都是计划带来的。构想中的那个所谓“完美”的抽象计划过于机械和静止，其终究会被不可能“完美”的、始终处于流动和变化中的具体现实所取代。同理，语言的使用方式是去中心化的，对欲强化中心化的国土空间规划而言，为之重构一套语言体系是何其困难，相信学界和业界都已有感受。  

本文撰稿： 刘晋华