标准内容：在此表中，影响钢结构的焊接难度等级因素例分为4个，但落实到每一级难度时是只需其中之一条件还是4个条件需同时满足？标准没有进一步说明，在附后的规范制定说明中也只是模糊的解说。1、从列表的方式看，一个难度级别应同时满足其中的4个条件。2、从材料的性能上有Ⅰ、Ⅱ类材料具有焊接性能的相似性，并在WPS上可以高级别的替代低级别的；Ⅲ、Ⅳ则是另一种焊接性能的材料， WPS不可相互替代，也不与Ⅰ、Ⅱ类材料替代；从这个方面看应是满足条件之一即划归相应难度等级。在规范制定说明中也是按厚度划分难度等级。按注a的解说应是条件之一选择。
标准内容：
在此表中，影响钢结构的焊接难度等级因素例分为4个，但落实到每一级难度时是只需其中之一条件还是4个条件需同时满足？标准没有进一步说明，在附后的规范制定说明中也只是模糊的解说。
1、从列表的方式看，一个难度级别应同时满足其中的4个条件。
2、从材料的性能上有Ⅰ、Ⅱ类材料具有焊接性能的相似性，并在WPS上可以高级别的替代低级别的；Ⅲ、Ⅳ则是另一种焊接性能的材料， WPS不可相互替代，也不与Ⅰ、Ⅱ类材料替代；从这个方面看应是满足条件之一即划归相应难度等级。在规范制定说明中也是按厚度划分难度等级。按注a的解说应是条件之一选择。
3、如果是按条件之一选择，100mm的Ⅰ类材料与10mm的Ⅳ类材料焊接难度应为C、D级，事实上前者难度大于后者，但难度级别却后者高于前者。
4、如果按4个条件选择，50mm的Ⅰ类材料又划入何种难度等级？
5、无论是按何种方式解读都是矛盾的。碳当量、载荷形式、厚度、材质对焊接性难度的影响程度相互间根本就没有可比性。载荷形式例入焊接难度因素实在是太牵强，碳当量因与材料的类别有一定关联，作为一项独立指标又多此一举。
6、AWS标准中并没有这样的难度等级分类，中国式创举。我怀疑编写标准的是否真的理解这个表的意义？
7、即使要人为的加以划分，这样的划分也是太粗略，并不反映焊接的实际情况。
