我看别人设计的，码头的室外照明回路都没加漏保的

不要的，三相很难平衡的，但接地一定要做的

室外照明可以包括路灯照明、小区照明或广场照明等。如果只有30%的室外照明需要安装RCD，那么也能斩金截铁地断言：“室外照明一定需要RCD”吗？无法做等电位的地方，都必须采用RCD吗？

话又说回来。
如果说孤零零地一根金属灯杆，附近（2.5米以内）往往无其他金属物，只要把它作好接地，不就是相当于很好的等电位联结吗？为什么个别重量级人物说过室外灯具难以做等电位联结，大家都奉为圭臬、信以为真了？事实果真如此吗？

室外用漏电（除了水底灯等情况）只是为了提高灵敏度，如果用了TT系统，必须用漏电脱扣来提高接地故障的灵敏度。不用TN是怕故障电压到处乱串，因为室外和室内的区别是是否有等电位联结。室外比如庭院灯（路灯除外）等用了TN系统，一般是不会单灯接地了，也就没有了局部等电位（灯具外壳和灯具旁边的地面），所以由其他地方接地故障产生的危险电压会传到该灯具，灯具外壳的电位和灯具旁边的地面产生了电位差，如果此时人站在地面手摸灯具外壳，就有危险的接触电压，产生电击。而路灯不一样，路灯就是用了TN，也单灯接地（见图集），起到一定的局部等电位作用。

从边缘多处的回帖中，我们可以解读以下两层意思：
一、庭院照明（尽量）要采用TT系统；
二、采用的TT系统，实行就地接地，以免故障电压乱窜。
那么，现实中能否顺利实现TT系统呢？有无必要呢？是否违反规范呢？

（继续前帖）
《低规》第4.4.12条明文规定：“TT系统配电线路内，由同一接地故障保护电器保护的外露可导电部分，应用PE线连接至共用的接地极上。当有多级保护时，各级宜有各自的接地极”。而庭院灯的一个回路上有若干套灯具，均由同一个断路器引出，正符合该条规定，即此时该回路上的PE线（与金属灯杆接通），应接至同一接地极而不是采用各个孤立的接地极。也就是说，室外照明同一回路的PE线必须互联，而不是彼此孤立，否则就是直接违反上述规范。这就相当于宣布：室外照明若采用TT接地单独接地，以防止故障电压沿PE线蔓延（这作为TT的最大优点），却因违反上述规范条文而无法在具体设计中实施。

退一步讲，两个大于20米以上的接地，一般才认为没有电气联系 的。而庭院灯的布置间距不是太大，从几米到20几米，都可能；这么小的距离，你怎么保证TT接地的单独性（即互无电气联系）呢？

综上所述，庭院照明若采用“孤立接地的TT系统”，在理论上不允许，在实践也行不通。显然，它并没有一些朋友认为的那样神乎其神，至少它不会比TN拥有更多的优势。

最后罗嗦一句，我上面仅仅针对那些强调“孤立接地的TT系统”的观点而言，而非TT系统本身

我们院里写了一本《电气专业设计统一技术措施》，上面写了室外路灯庭院灯的防电击保护：
1。配电系统宜采用TN－C－S或TN－S系统，PE线的接地电阻要求不大于4欧姆。
2。馈出线路采用三相五芯电缆或单相三芯电缆（当有漏电保护时宜选用交联聚乙烯三芯电缆。
3。宜每隔一个或每个灯具基础处增打一根人工接地极，与灯具地金属底座及PE线可靠连接。
4。做好上述保护的同时宜在每个馈处回路加电磁式漏电断路器。
以上仅供参考。

是否需要漏电保护，要视乎情况而定！

这条规范我也看过很多次了，很难理解。按TT系统的定义，只要系统接地和保护接地没有联系就行了。同一保护电器保护范围的设备外壳为什么要连接在一起呢？不连接在一起会有什么问题吗？单灯接地，漏电了，故障电流经接地极回电源，RCD动作。有什么问题吗？再看该条条文解释，“即通过PE线将设备外露导电体分片连通，这样可限制故障电压经PE线蔓延的范围”，如果不分片连通，单独接地，岂不更好的防止蔓延了？