本帖最后由 cadway 于 2015-3-9 15:51 编辑 发帖旨在进行专业交流， 请诸位据理斧正。无共鸣者勿喷！ “soviet_red_army”网友在本版块发了“[常规] 楼板是否抗震？您的理解是什么呢？欢迎大家一起讨论！”的帖子。好评很多，见解也很多。本人看后也略有感想，但总感觉这个话题会让人过于纠结。 “soviet_red_army”的帖子很给力，但同时也容易让芸芸众生陷入无尽的纠结之中。
发帖旨在进行专业交流， 请诸位据理斧正。 无共鸣者勿喷！
“soviet_red_army”网友在本版块发了“ [常规] 楼板是否抗震？您的理解是什么呢？欢迎大家一起讨论！ ”的帖子。好评很多，见解也很多。本人看后也略有感想，但总感觉这个话题会让人过于纠结。
“soviet_red_army”的帖子很给力，但同时也容易让芸芸众生陷入无尽的纠结之中。
关于他这个话题个人做如下理解：
1.就主题的本身提问而言，楼板是参与抗震的。
楼板和剪力墙一样，属于壳单元，平面内无限刚，周围的边界（墙柱及主次梁相当于楼板的约束边缘构件，这个观点本人首先提出哟）。楼板的作用其一是承受竖向荷载，其二是传递水平力（SATWE算指标时“对所有楼层强制采用刚性楼板假定”正是基于这个需求）。
2.关于规范的规定：
按现行规范及实际情况而言，楼板和次梁，无需按抗震构件设计。
这点很重要，其实也就是我们口头中常说的“楼板、次梁及挑板等附属构件均不参与抗震、不属于抗震构件”。实际上楼板和次梁还是抵抗了地震作用的，只不过和墙柱及框架梁等构件相比，其作用没有那么明显。
3.规范的制定原则：
就现浇结构而言，规范的意图很明显，就是要设计时各抗震构件的抗震能力分个层次，形成多道防线，即墙柱比框架梁等要强（即=所谓的墙柱弱梁原则），框架梁要比次梁、楼板等要强。关于规范为什么要这么做，原因很简单。规范是根据理论和地震震害的实际经验来制定的。同时，规范也要充分考虑经济合理性。
4.规范的目标：
很明确。就是要尽量控制当发生地震时，楼板（次梁）比框架梁先坏掉（楼板一般表现为开裂、局部破损、混凝土剥落等，由于有钢筋网片拉结，一般不至于整块掉下来；次梁表现为开裂或折断，同样由于有钢筋及楼板钢筋存在，一般也不至于直接断开），而框架梁则起码要求不至于在次梁破坏前就“断掉”，墙柱更不能于框架梁先坏掉（出现塑性铰后破坏甚至倒塌）。
【这样做的作用】：
在于地震时地震所产生的能量能逐渐被抗震构件的变形行为所耗掉（W=FS中学的物理原理，即功等于力乘以位移），能保证生命有逃生的机会，相对安全。
【极限思维】：
如果楼板及次梁设计的足够刚强（全部用厚钢板做），怎么来保证墙柱实现后坏的目标呢？试想，如果构件的破坏顺序和上述相反，墙柱首先就坏掉了，那劳苦大众就随着楼板做“自由落体运动”吧！
5.根据规范的制定原则、目标及作用，楼板和次梁是不做抗震设计的。既能保证安全，又能实现经济性。正所谓好钢用在刀口上。地震就犹如暴风雨，来了就让墙柱尽情摇摆吧（但一定要抗住，就算伤筋动骨也要撑住），框架梁等耗能构件蹦蹦跳跳玩玩就好（别闪了腰）！人们才有机会顺着杆子往下溜，而不是直接往下掉！
6.“soviet_red_army”的帖子的话题换个问法或许就能避免不必要的纠结了，即“楼板是否需要按抗震构件进行设计”。这样一来，问题很简单，次梁和楼板按规范无需进行抗震设计！至于楼板是否抗震，就没必要讨论了。
PS：作为普通设计人员，对于深层次及过于理论化的东西，没那么多精力的话就不要先去深究了，交给大学的教授和研究院的专家博士们好了（开玩笑了，最起码还是要多了解基本原理的）。毕竟，大多数人设计人员是充当规范的执行者，而不是研究者。当然，看透规范背后的用意还是非常必要的。
限于时间和精力就瞎扯到此吧，以上言论纯属个人理解。难免存在不当之处，还望各位据理斧正！
