本帖最后由 cadway 于 2015-3-9 15:51 编辑 发帖旨在进行专业交流， 请诸位据理斧正。无共鸣者勿喷！ “soviet_red_army”网友在本版块发了“[常规] 楼板是否抗震？您的理解是什么呢？欢迎大家一起讨论！”的帖子。好评很多，见解也很多。本人看后也略有感想，但总感觉这个话题会让人过于纠结。 “soviet_red_army”的帖子很给力，但同时也容易让芸芸众生陷入无尽的纠结之中。
“soviet_red_army”网友在本版块发了“
[常规]
楼板是否抗震？您的理解是什么呢？欢迎大家一起讨论！
”的帖子。好评很多，见解也很多。本人看后也略有感想，但总感觉这个话题会让人过于纠结。
“soviet_red_army”的帖子很给力，但同时也容易让芸芸众生陷入无尽的纠结之中。
关于他这个话题个人做如下理解：
1.就主题的本身提问而言，楼板是参与抗震的。
楼板和剪力墙一样，属于壳单元，平面内无限刚，周围的边界（墙柱及主次梁相当于楼板的约束边缘构件，这个观点本人首先提出哟）。楼板的作用其一是承受竖向荷载，其二是传递水平力（SATWE算指标时“对所有楼层强制采用刚性楼板假定”正是基于这个需求）。
2.关于规范的规定：
按现行规范及实际情况而言，楼板和次梁，无需按抗震构件设计。
这点很重要，其实也就是我们口头中常说的“楼板、次梁及挑板等附属构件均不参与抗震、不属于抗震构件”。实际上楼板和次梁还是抵抗了地震作用的，只不过和墙柱及框架梁等构件相比，其作用没有那么明显。
3.规范的制定原则：
就现浇结构而言，规范的意图很明显，就是要设计时各抗震构件的抗震能力分个层次，形成多道防线，即墙柱比框架梁等要强（即=所谓的墙柱弱梁原则），框架梁要比次梁、楼板等要强。关于规范为什么要这么做，原因很简单。规范是根据理论和地震震害的实际经验来制定的。同时，规范也要充分考虑经济合理性。
4.规范的目标：
很明确。就是要尽量控制当发生地震时，楼板（次梁）比框架梁先坏掉（楼板一般表现为开裂、局部破损、混凝土剥落等，由于有钢筋网片拉结，一般不至于整块掉下来；次梁表现为开裂或折断，同样由于有钢筋及楼板钢筋存在，一般也不至于直接断开），而框架梁则起码要求不至于在次梁破坏前就“断掉”，墙柱更不能于框架梁先坏掉（出现塑性铰后破坏甚至倒塌）。
【这样做的作用】：
在于地震时地震所产生的能量能逐渐被抗震构件的变形行为所耗掉（W=FS中学的物理原理，即功等于力乘以位移），能保证生命有逃生的机会，相对安全。
【极限思维】：
如果楼板及次梁设计的足够刚强（全部用厚钢板做），怎么来保证墙柱实现后坏的目标呢？试想，如果构件的破坏顺序和上述相反，墙柱首先就坏掉了，那劳苦大众就随着楼板做“自由落体运动”吧！
5.根据规范的制定原则、目标及作用，楼板和次梁是不做抗震设计的。既能保证安全，又能实现经济性。正所谓好钢用在刀口上。地震就犹如暴风雨，来了就让墙柱尽情摇摆吧（但一定要抗住，就算伤筋动骨也要撑住），框架梁等耗能构件蹦蹦跳跳玩玩就好（别闪了腰）！人们才有机会顺着杆子往下溜，而不是直接往下掉！
6.“soviet_red_army”的帖子的话题换个问法或许就能避免不必要的纠结了，即“楼板是否需要按抗震构件进行设计”。这样一来，问题很简单，次梁和楼板按规范无需进行抗震设计！至于楼板是否抗震，就没必要讨论了。
PS：作为普通设计人员，对于深层次及过于理论化的东西，没那么多精力的话就不要先去深究了，交给大学的教授和研究院的专家博士们好了（开玩笑了，最起码还是要多了解基本原理的）。毕竟，大多数人设计人员是充当规范的执行者，而不是研究者。当然，看透规范背后的用意还是非常必要的。
限于时间和精力就瞎扯到此吧，以上言论纯属个人理解。难免存在不当之处，还望各位据理斧正！
2楼
楼主说的很是详细啊，理解起来也很容易，每次看楼主的帖子都佩服楼主的细心和谨慎！这点值得向您学习。结构设计说白了就那么几个字，重要的是怎么体现在我们的构件设计之中。
回复
3楼
非常赞同楼住的观点，做结构设计与做结构研究一定要有所区别。
回复
5楼
我觉得第四条写的很有问题！如果楼主的观点有出处的话希望贴出来让我学习下。
个人认为在地震情况下应该尽量保持楼板的完整性，以便和我们的计算模型保持一致。一般情况下，我们认为楼板是无穷刚，在特殊情况下，会认为楼板是弹性的，但绝不会认为楼板是弹塑性或者塑性的。举个例子，对于框剪结构来说，如果楼板破坏，就可能导致没有足够的地震作用分配到剪力墙上，从而导致框架发生超出预期的破坏。而且规范上对于一些楼板可能产生破坏的情况都对楼板进行了厚度加强，而不会进行延性的加强。
另外，从震害情况来看，大多数楼板在满足正常使用的情况下，是不会发生震害的，一些特殊情况，例如：凹角、细腰、刚性连体、伸臂、转换、悬臂等等，规范都做了比较严格的限制或者多楼板提出较高的要求。
我觉得楼板不做抗震构件是因为楼板就不该坏，对一个不该坏的东西讨论那么多有什么意思呢！
回复
14楼
我觉得楼主跟地下室说的都是有道理的啊，楼板保证完整性也只是为了分析的前提假设而已。其实楼板本身也是地震力的来源，所谓鸡生蛋蛋生鸡，的确没啥意思啊。。
回复
20楼
wuwenbohit 发表于 2014-3-13 16:42 我觉得第四条写的很有问题！如果楼主的观点有出处的话希望贴出来让我学习下。 个人认为在地震 … 谢谢阁下给出不同意见，而不是一味给出“好与不好的空泛评价”，很好！说明阁下也做了较深层次的思考。这才较好地发挥了论坛的作用。希望像你这样的网友越来越多！ 关于第四点，你可能误解了我的本意（或者说我的描述让你产生了误解），我所说的楼板坏并非指楼板整体彻底破坏掉,括号里对楼板的破坏状态有相应解释。关于计算模型算指标时人为假定强制所有楼层楼板无限刚，楼板和剪力墙一样均可看着面内无限刚（比较符合实际情况），能够传递水平力；楼板面外（垂直板面）还是按弹性或弹塑性进行设计的（据北京院的朋友讲他们楼板是按弹塑性设计的，以求更经济合理些）。 你的观点我要纠正下你的用词，“我觉得楼板不做抗震构件是因为楼板就不该坏”这句话最好说成“我觉得楼板不做抗震构件是因为楼板就不会坏”更为贴切些。 “不该坏”是你人为的主观愿望，“不会坏”是构件的固有属性。到底会不会坏唯有经过地震的检验才能说明。我们的言论都只是一种推测和假定。 发此帖是有感而发，目的就是要终结大家对“楼板是否抗震”这个话题的纠结。
回复
21楼
cadway 发表于 2014-3-14 14:16 谢谢阁下给出不同意见，而不是一味给出“好与不好的空泛评价”，很好！说明阁下也做了较深层次的思考 … 你所说‘楼板面外（垂直板面）还是按弹性或弹塑性进行设计的（据北京院的朋友讲他们楼板是按弹塑性设计的，以求更经济合理些）。’这是静力的！和抗震没有任何关系。 另外大部分楼板确实震害很少，但是有些类型还是很严重的。例如细腰的结构，我们这边审图已经很难过了，刚性连体也是。如果刚性连体楼板做不下来，规范规定要按两个分塔单独计算。楼板还是可能坏的。
回复
25楼
前几天也看到一个谈论楼板抗震的帖子，都总结的很好，有道理。我觉得楼板对限制扭转变形还是有作用的吧，虽然算不清楚，但是有楼板的框架和一个光框架（倒过荷）比应该会合理一点。
回复
35楼
从整体看，楼板在地震中具有抵抗地震应力作用。简单分析，如果把楼板看成附属结构，就毋需具备抗震啦。
回复
43楼
按现行规范及实际情况而言，楼板和次梁，无需按抗震构件设计。
回复
57楼
不知道楼主有木有做过 或者了解不了解地震作用楼板的应力分析？
如果你做过了
你试着了解一下
多做几个模型分析对比
再来对自己的结论做个探讨。
回复
