本帖最后由 风平浪静02 于 2015-11-21 13:50 编辑 xiamuzhixin 发表于 2015-11-20 16:10 低压侧中性点接地并不是为了防止高压侧的窜入。如果TN系统的中性点接地，是为了防止高压侧的窜入，那么试 …再次回答你的问题；先看一下近日这个帖子：http://bbs.co188.com/thread-9194180-1-1.html这个220/220V隔离变压器，初级与次级中间采用了金属隔离防护层，并接PE。就是为了防止初级对次级的击穿故障，确保次级IT系统安全。从这个变压器中可以推论出，配电变压器客观上是存在高低压绕组击穿风险的。不是以我们的主观意志可以转移的。而且，配电变压器产生上述故障的后果，远远比这个220/220V隔离变压器要严重的多。如果说，因为这个问题而造成诸如8.12天津港爆炸事故，是无法向国人交代的。希望持配电变压器中性点在配电盘接地的观点早日醒醒吧！王厚余的文章，正确的我们可以作为参考，不对的地方我们完全没有必要理会。其他疑问，因为这个帖子没有针对性，楼层也太高。如果你喜欢，你可以另发帖子，一起讨论。

本帖最后由 xiamuzhixin 于 2015-11-21 20:13 编辑 风平浪静02 发表于 2015-11-21 13:48 再次回答你的问题；先看一下近日这个帖子：http://bbs.co188.com/thread-9194180-1-1.html这个220/22 …第一，隔离变压器供电和IT系统并不完全等同。例如，SELV回路供电变压器二次侧用电设备可与地接触，但是不允许通过PE线接地，并不存在设备端的T。（SELV是安全特低电压下的隔离变压器，和您引用的帖子中的不同）您引用的帖子中的PE，是一个对隔离变压器的技术要求指标，基本绝缘加保护屏蔽是对加强绝缘或者双重绝缘的一个代替。详见GB19212.5-2011的19.1.3。就这点上，我认同您对存在高低压绕组绝缘击穿风险的说法。因为这本来就是事实。第二，配电变压器中性点在配电盘接地的观点，并不是王厚余先生的个人观点，而是基于中性点重复接地会产生杂散电流，变压器就地接地之后再在配电盘内接地会存在隐患才产生的一个说法。IEC标准中有相应的规定，而且近来的国标也开始引用这方面的条款。详见GB50065-2011的7.1.2-2 ：对于具有多电源的TN 系统，应避免工作电流流过不期望的路径。对用电设备采用单独的PE和N的多电源TN‐C‐S系统（图7.1.1-9），仅有2相负荷和3相负荷的情况下，在相导体之间，无需配出N，PE宜多处接地。对于具有多电源的TN系统（图7.1.1-8）和对用电设备采用单独的PE 和N 的多电源TN‐C‐S 系统（图7.1.1-9），应符合下列要求：1）不应在变压器的中性点或发电机的星形点直接对地连接；而同样的规范中，又有：对于单电源系统，TN电源系统在电源处应有一点直接接地。但规范中并没有明确说明电源处为何处，若单电源变压器进配电盘是以PE和N分开的形式，变压器中性点直接接地后无需在配电盘内再次接地，那么就地直接接地并没有问题（不考虑这种做法是否存在其它隐患，只从杂散电流角度考虑）。另外，就我个人理解，变压器至配电盘虽存在PEN排，但仍被认为是TNS系统，那么，变压器中性点从变压器室移至配电盘内直接接地，也应该可以认为是在电源处的直接接地。（因为大部分变压器都是PEN排配出，电源N点必然存在在配电盘内通过PEN排分出的PE排接地的现象）最后，高低压绕组击穿的风险的确存在（我也认同您关于割离高压只考虑低压是错误的说法），但当变压器都是PEN排配出至配电盘，对变压器中性点就地直接接地，和串联一段铜排至配电盘再直接接地而言，两者只有一段铜排的差别。当出现一二次侧击穿故障时，由于二次侧中性点接地和PE接地是共地的，两种做法所受到的伤害是基本一样的。

三相四线，那应该是多一根PE接地线

保护接地，一般都这么设计

错

TN-S系统的话，电力行业设计院设计低压电机低压电源线都是三相三线电缆肯定是错误的！！！

若用空开兼电机接地保护，一般选用4芯电缆。（保证足够可靠的接地故障电流，使接地跳闸灵敏度不低于130%，也方便计算单相接地短路相保电流） 若采用漏电开关或带零序保护的线路，因接地保护灵敏度极易满足，选3芯电缆亦可。

设备都要接地啊 三芯的设计有问题

新旧规范的区别吧