修正后的基本风压”的涵义
无间道
无间道 Lv.18
2012年12月25日 12:15:49
只看楼主

我想请问各位大侠的是:这里“修正”是对哪方面(高度,体型?)凭感觉我觉得不说明书上说“根据有关规范”,到底是什么规范?谢谢大家了! 我问了一下一个高手,他的理解是此处的“修正”对象是对高层结构、高耸结构和特别重要或有特殊要求的高层和高耸结构。对于一般的高层结构、高耸结构,基本风压可乘以1.1使用,对于特别重要或有特殊要求的高层和高耸结构,其基本风压可乘以1.2使用。顺便提醒楼上的兄弟,你的理解是错误的。(3.2.1)式左端wk才是风荷载标准值 ,与基本风压是两码事。望明鉴!

我想请问各位大侠的是:这里“修正”是对哪方面(高度,体型?)凭感觉我觉得不说明书上说“根据有关规范”,到底是什么规范?谢谢大家了!
我问了一下一个高手,他的理解是此处的“修正”对象是对高层结构、高耸结构和特别重要或有特殊要求的高层和高耸结构。对于一般的高层结构、高耸结构,基本风压可乘以1.1使用,对于特别重要或有特殊要求的高层和高耸结构,其基本风压可乘以1.2使用。顺便提醒楼上的兄弟,你的理解是错误的。(3.2.1)式左端wk才是风荷载标准值 ,与基本风压是两码事。望明鉴!
你认识的高手有些保守哦!虽然我自己在取修正后的基本风压也是基本风压乘以1.1使用。
pkpm公司在解释“修正后的基本风压”(新规范)时说:修正后的基本风压为除了风振系数以外的(3.2.1)式的基本风压乘以其他系数得出的值。风振系数程序自动计算。 但我一直不敢确定风振系数程序自动计算的准确性,所以我也是基本风压乘以1.1使用。
对于一般的结构,修正后的基本风压为基本风压,对于特别重要或有特殊要求的高层和高耸结构,其修正后的基本风压可为基本风压乘以1.1。
对不起,我更正一下我发的帖子。“修正后的基本风压为除了风振系数以外的(3.2.1)式的基本风压乘以其他系数得出的值”是去年底换软件时pkpm公司咨询处的答复,这两天我特地又咨询了pkpm公司的编程人员。他回答我修正后的基本风压就是基本风压,其他系数程序均自动计算。“修正后的基本风压”是针对老规范中高层要乘以1.1的系数,程序换版后,此项标注还未改过来,所以造成了大家的误解。
但是高规中也并没有说要乘以1.1的系数啊?哪一条说过了?
我记得老规范才有这样的规定,一些高层采用在50年基本风压基础上乘以1.1。但是新规范直接采用100年基本风压,所以根本就不需要乘以1.1。
jetlee兄说的好像不大准确,我记得应该是:以前的荷载规范考虑的周期为30年,而老的高规为50年,所以: 以前高层在老荷载规范基本风压的基础上乘以1.1。但是新的荷载规范考虑的基本风压已经是50年,所以不需要乘以1.1。
实际上,看看现在的荷载规范,周期50年和30年基本风压的关系大致就是1.1倍。 并不是jetlee兄提到的50年和100年。
所以,楼主关于“修正后的基本风压”可以理解为:就是新的荷载规范中不同设计周期所对应的基本风压。
免费打赏
北京院小李飞刀
2012年12月25日 12:35:30
2楼
这么简单的问题弄这么复杂?看来网络的知识太乱了,有很多网友都拿网上莫名其妙的做法咨询我,我看过的90%都是错误的。
修正后的基本风压主要考虑的是地形条件的影响,与楼层数直接关系不大(因为确定修正系数的时候已经考虑了)。一般对于平地建筑修正系数为1,也就等于基本风压了。
对于山坡及山谷的,就不等于基本风压了。荷载规范上说的多清楚啊。
对于风荷载比较敏感的建筑承载力放大1.1倍,是在基本风压修正后的基础上的。不能混为一谈,完全是两回事。
本人QQ1129729659,欢迎拍砖。

[ 本帖最后由 adwarddong 于 2012-12-25 13:00 编辑 ]
回复
meige789
2012年12月25日 14:17:58
3楼
学习了,之前一直没搞懂。和建研院巡讲讲座的观点一样。
回复
angle333
2012年12月26日 09:28:00
4楼
呵呵,高手就是将简单问题复杂化
回复
steelxuexi
2014年07月21日 08:40:27
5楼
小_李_飞_刀 发表于 2012-12-25 12:35 这么简单的问题弄这么复杂?看来网络的知识太乱了,有很多网友都拿网上莫名其妙的做法咨询我,我看过的90%都 …这才是正解啊
回复
ttsjszyz
2014年07月21日 08:51:05
6楼
看的头晕,简单一些好吗?
回复
lsmqhln
2014年07月21日 08:56:57
7楼
大师就是将简单问题复杂化,把你们的思想搞乱,才有他们的市场。
回复
lsmqhln
2014年07月21日 09:07:42
8楼


不在规范中把问题讲清楚,甚至于在规范中自相矛盾,错误连连,几本规范互相打架。

然后某某些机构组织一些巡讲讲座,来给你们上课,收取费用,发点财。听过以后,似乎明白了,过后,问题又来了。

何不将规范做成明明白白的东西?让人一看就懂?-----因为编规范的人太杂,没有办法啊!
回复
savionlee
2014年07月21日 10:08:21
9楼
飞到正解。。。。
回复
xm123123xm
2015年11月17日 16:07:23
10楼
学习了,之前一直没搞懂。和建研院巡讲讲座的观点一样。
回复

相关推荐

APP内打开