耕者有其田，居者有其所，这历来都是百姓对于一个国家最起码的要求。不知为何，我突然想起一个例子，记得很不清晰了――似乎是在老俄罗斯，一个穷人没饭吃，偷了一块面包。在当时，这可是大罪。其结局是，他并没有被定罪，原因是，当一个国家无法为其人民提供生存条件，为了生存，他偷窃了，真正有罪的不是他，而是这个国家。
我并不是非议国家不可以从土地中获取利益。只是，大众之财，取之于民，用之于民。假如你获取了这些收入，却无法保障大多数人住上满意的房子，那么这"取"，也取得不理直气壮。或许，我这点想法有点愤青，只是，前两天看新闻，都说宪法有进步了，要保护公民的私有财产了。我想，这还是有个因果关系――前提是，你首先得保障大多数百姓拥有一定数量的财产。假如大伙为了一套破房子都累得死去活来，你还有什么好保护的？世界上，没有绝对公正的法律，物质控制能力决定了其走向，我不能说普通百姓就不收益了，然而，在这个法令下受益最大的，是大多数还是少数人？

耕者有其田，居者有其所，这历来都是百姓对于一个国家最起码的要求。不知为何，我突然想起一个例子，记得很不清晰了――似乎是在老俄罗斯，一个穷人没饭吃，偷了一块面包。在当时，这可是大罪。其结局是，他并没有被定罪，原因是，当一个国家无法为其人民提供生存条件，为了生存，他偷窃了，真正有罪的不是他，而是这个国家。
我并不是非议国家不可以从土地中获取利益。只是，大众之财，取之于民，用之于民。假如你获取了这些收入，却无法保障大多数人住上满意的房子，那么这"取"，也取得不理直气壮。或许，我这点想法有点愤青，只是，前两天看新闻，都说宪法有进步了，要保护公民的私有财产了。我想，这还是有个因果关系――前提是，你首先得保障大多数百姓拥有一定数量的财产。假如大伙为了一套破房子都累得死去活来，你还有什么好保护的？世界上，没有绝对公正的法律，物质控制能力决定了其走向，我不能说普通百姓就不收益了，然而，在这个法令下受益最大的，是大多数还是少数人？

耕者有其田，居者有其所，这历来都是百姓对于一个国家最起码的要求。不知为何，我突然想起一个例子，记得很不清晰了――似乎是在老俄罗斯，一个穷人没饭吃，偷了一块面包。在当时，这可是大罪。其结局是，他并没有被定罪，原因是，当一个国家无法为其人民提供生存条件，为了生存，他偷窃了，真正有罪的不是他，而是这个国家。
我并不是非议国家不可以从土地中获取利益。只是，大众之财，取之于民，用之于民。假如你获取了这些收入，却无法保障大多数人住上满意的房子，那么这"取"，也取得不理直气壮。或许，我这点想法有点愤青，只是，前两天看新闻，都说宪法有进步了，要保护公民的私有财产了。我想，这还是有个因果关系――前提是，你首先得保障大多数百姓拥有一定数量的财产。假如大伙为了一套破房子都累得死去活来，你还有什么好保护的？世界上，没有绝对公正的法律，物质控制能力决定了其走向，我不能说普通百姓就不收益了，然而，在这个法令下受益最大的，是大多数还是少数人？

“假按揭”作为不良贷款产生的重要来源，严重扭曲了社会实际财富与社会需要之间的关系，一定程度上造成了房地产业的虚假繁荣.