高层住宅剪刀楼梯的平面设计

单元式高层住宅防火疏散设计探讨
作者李全云，河北建筑工程学院，发表于2011年2月的住宅科技杂志。
论文首先强调上海胶州路1115大火，关于这个大火，事实上是一个生产安全事故火灾。但论文在后面一再讨论这种火灾发生情况下的疏散安全问题。让人无法同意和接受。
建筑物的保温，是近几年强制实行的节能技术要求。建筑物的保温，分为内保温和外保温。就以往工程实践来看，做建筑保温的主要是冷库建筑，大多内墙面、内顶面直接喷涂聚氨酯保温，现场发泡，不做保温层面的保护。冷库类建筑火灾，绝大多数是施工时电焊操作引起的，和胶州路火灾一模一样。而且失火后燃烧方式、程度基本上也是一样的。
但是冷库的生产施工火灾，和冷库建筑的防火技术要求，在设计规范上是无关的。生产是生产、使用是使用。两码事。

住宅保温基本上都是外保温，外保温的火灾，例如胶州路火灾，同样是生产施工火灾。对于这类火灾，理应在以后的外保温改造工程、新建建筑外保温施工当中杜绝。
据传消防规范修编，在关于民用建筑物外保温材料方面讨论很激烈，大多数官员要求改用难燃阻燃产品，以避免类似事件。但这类产品造价要高出不少，反正不用官员自己出钱。嘿嘿。
干脆冷库以后也用难燃的算了，安全。

这个论文用胶州路大火作为分析立论的一个基础，很明显是不符合规范制定常识的。

下面讨论技术措施的问题。

关于技术措施的问题，主要就是三合一前室布局。
关于三合一前室，高规条文说明中明确：“特别要提出的是，有少数设计在剪刀楼梯梯段之间不加任何分隔，也不设防烟楼梯间。还有—种与消防电梯合用的前室，两个楼梯口均开在—个合用前室之内。这两种设计，都不利于疏散，不能采用，更不能推广。”

对于规范行文，有颇多迷惑。比如条文内容和条文解释不相符合，或者条文本身与条文解释的说法相矛盾。
规范条文是这样说的：
“6.1.2 塔式高层建筑，两座疏散楼梯宜独立设置，当确有困难时，可设置剪刀楼梯，并应符合下列规定：
6.1.2.1 剪刀楼梯间应为防烟楼梯间。
6.1.2.2 剪刀楼梯的梯段之间，应设置耐火极限不低于1.00h的不燃烧体墙分隔。
6.1.2.3 剪刀楼梯应分别设置前室。塔式住宅确有困难时可设置一个前室，但两座楼梯应分别设加压送风系统。”
什么叫做“塔式住宅确有困难时可设置一个前室，但两座楼梯应分别设加压送风系统。”？很明显是允许合并两个剪刀梯的前室的。仔细分析，前后文对照也看不出什么问题。

上面是09技术措施169页图。
从图上面的行文来看，和高规条文6.1.2是一致的。
也就是说，三合一前室符合高规规定，但不符合高规同样的条文的条文解释的规定。

是否规范编写有误，实际意思是不能用三合一前室呢？
我们可以参考高规建规合并稿的相应条文：
“5.5.31 住宅建筑内的两座疏散楼梯独立设置有困难时，可采用剪刀楼梯，但应符合下列规定：
1 楼梯间应采用防烟楼梯间；
2 梯段之间应采用耐火极限不低于1.00h的不燃烧体实体墙分隔；
3 其前室可合用，与消防电梯前室合用时，前室的建筑面积不应小于12.0m2，且短边不应小于2.4m。”
很明显，合并稿的意思和现行高规在塔式住宅范围内也是一致的，允许使用三合一前室。
关于09技术措施的图a，塔式公共建筑。在引述一下合并稿的相应条文：
“5.5.10 塔式公共建筑内的两座疏散楼梯独立设置有困难时，可采用剪刀楼梯，并应符合下列规定：
1 楼梯间应为防烟楼梯间；
2 梯段之间应采用耐火极限不低于l.00h的实体墙分隔；
3 楼梯间应分别设置前室。”
可见，技术措施是完全符合规范的，一点问题也没有。而且技术措施相比规范更加明确地、图示化地告诉设计人员如何去做。

关于合并稿不再单列塔式住宅剪刀梯的问题。
塔式住宅因为只有一个竖向交通核心，相对单元式住宅多个竖向交通核心可以再屋顶互通，明显不利。
因此，同样情况下，塔式住宅可以采取的措施，单元式住宅应该也可以采取。
如果塔式住宅只能用剪刀梯解决疏散问题，那么单元式住宅至少可以采取塔式住宅的方式，也可以用更符合单元式住宅本身特点的方式解决问题。
但是现行高规没有明确单元式住宅的剪刀梯做法。合并稿条文如下规定：
“5.5.25 除本规范另有规定者外，居住建筑每个单元每层的安全出口不应少于2个，且两个安全出口之间的距离不应小于5m。当符合下列条件时，每个单元每层可设置1个安全出口：
3 建筑高度大于60m的多单元建筑，每个单元设置有一座通向屋顶的疏散楼梯，60m以上部分每层相邻单元楼梯通过阳台或凹廊连通（屋顶可以不连通），60m及其以下部分单元与单元之间设置有防火墙，且户门采用乙级防火门，窗间墙宽度、窗槛墙高度均大于1.2m且为耐火极限不低于1.00h不燃烧体实体墙。”

单元式高层住宅防火疏散设计探讨
这个论文提出的并不是三合一前室是否可取的问题，而是两个疏散出口的问题。
图3和图4，类似这种布局，实际工程中是很罕见的。一个竖向交通核心组织两户疏散，这种布局，在另一篇论文中有提到，另一个疏散口完全可以从户型另一端布置。公共区域面积可以控制在50平方以内。图3和图4的布局的公共面积最多控制在60平方以内。
论文结论不具有代表性。
而且，这种布局违反高规条文6.1.3“ 高层居住建筑的户门不应直接开向前室，当确有困难时，部分开向前室的户门均应为乙级防火门。”规定。遇到难缠的审图，一样很难通过。