分开虽然第一次投资多一点，但管理、检修互不影响比较方便。

楼主要小心审图人提
照明、动力要分开。。。

如果这样，你改图就麻烦了

我做的学习比较多了，目前的类型是风扇和照明在一起，每个教室算作一个回路，另外风扇我是算作照明负荷里面的，审图的从来不提。也不能以审图的提与不提作为设计的依据

以前我还真就共用回路做过，也是师傅提供的方案，很可能以前的老的做法是共用的，属于遗留的问题技术。现在对供电要求提高了，我认为应该分开。

我认为两种算法都可以，同时更倾向与12个。至于原因，你说规范为什么会有这一条呢？我的理解是为了减小故障面，而故障面的概念又该怎么定义呢？是按照空间来定义还是按照功率来定义？空间多大算大多小算小？这些都是很难界定的，所谓25个灯具恐怕也是规范编制人拍脑袋想出来的一个比较模糊的限制故障面的方法。
既然规范本身就是故意模糊的，我们又怎么可能搞明确呢，所以两种算法都可以。
为什么倾向12个呢？因为从空间上来讲，一套灯具不管有一个灯泡还是两个灯泡，它在应用上都是占用一个灯位，因此两者对人类来说起到的照明作用在空间上是相似的，所以两者的“故障面”也是相似的。你非要让他们差一倍来算，不就太扯了！

可以分两组电源，你可以4个教室的风扇一个电源，两三个教室灯具一个电源，
因为风扇只有夏季才使用，过了夏季可以断电，节能安全。

1 灯具与吊扇共用回路，每个教室为一个回路。
2 吊扇算作一个光源计算，针对像美术教室这类照度要求高、灯具稍多情况下，仍旧与该楼内其他教室一样设计，不搞特殊，灯具与与吊扇共用回路。

一个双管荧光灯算两个光源
12个算24个光源

教学楼内，照明、吊扇不应共用回路：
1、灯具、吊扇属于两种不同性质的负荷；
2、吊扇往往需要接调速开关；
3、断开电路影响的范围不致太大，检修方便。