是一个坝址两个方案？还是两条坝线的两个方案？
一个是坝身侧向引水（这种布置比较少见），一个是坝身正向引水

建议：如果是高水头引水式电站建议采用低压隧洞引水，因为明渠引水会在以后运行中给管理带来许多不便，列如：（1）渠道沿途的塌方等地质问题；（2）水的质量会因周围环境变化而受影响，从而对前池压力很大；（3）管理人员需要长期不定期巡视、清淤等不定因素

仅供参考

小型的水利设施,问题不大.采用何种布置还是要因地制宜,以实际情况来变更设计.我想2楼所说有他的道理,但明渠的造价肯定要来得较低,而且施工较为简便安全.引水渠的后期管理可以在运行后投入资金进行改造,比如在渠上加盖板.
在结构布置上提一个建议:坝体闸门结构与渠首闸门结构是否考虑合二为一.取消坝身挂闸,过洪可直接在渠首下游开设侧向溢洪道.不但结构简单,施工简便,而且简化了坝体应力计算.并减少了闸室结构,降低了造价.

对于小型工程可以考虑用明渠,用"U’型槽,在易塌方处可以进行护坡处理。
赞成楼上的意见。

是的 二位说得也很对，如果渠道适宜也是很好的方案。

一般情况在平原或弯道较少的丘陵地带适宜采用渠道引水，否则引水渠线工程量太大了，这样的造价会更高，到底哪种形式更适宜，是需要进行经济比较的。但是如果是高水头就不知道河道的具体情况了。

目前我们做了很多引水式电站，经过经济比较渠道引水的不是没有而是很少，那是因为经过经济比较隧洞（无论无压引水或低压引水总是比渠道引水更为经济安全可靠一点。

因地制宜最合理，工作做扎实点是对业主负责也是对工程负责

我不同意3楼的意见,冲砂闸\进水闸怎么能和二为一,溢流堰只能泻水，而不起冲砂的作用，建议设计者根据河流的泥砂情况决定是否修沉砂池。对于明渠、隧洞经过经济技术比较，隧洞投资大约是明渠的1.5倍（包括土建、工程占地等），隧洞好管理，而且安全可靠。

收获不少。谢谢各位的精彩评论！

非常感谢楼主

此图比较粗糙,但楼主精神可加,希望继续发扬.多发图纸

觉得自己没有发言权，先下来学习，看能不能看到我想要解惑的问题！
谢谢楼主了！