现在规委的网站上，正在征求关于北京市节能65％设计标准的意见：http://www.bjghw.gov.cn/ghzt/list.asp?id=5525&column_id=230&column_layer=020009010010100230&title_name=关于征求《居住建筑节能设计标准》(修编征求意见稿）意见的通知里面有一条强制性条文：6.1.5除无集中热源、且符合下列情况之一者外，不得采用普通电散热器或家用电锅炉等直接电热式供暖设备：
现在规委的网站上，正在征求关于北京市节能65％设计标准的意见：
http://www.bjghw.gov.cn/ghzt/list.asp?id=5525&column_id=230&column_layer=020009010010100230&title_name=关于征求《居住建筑节能设计标准》(修编征求意见稿）意见的通知
里面有一条强制性条文：
6.1.5除无集中热源、且符合下列情况之一者外，不得采用普通电散热器或家用电锅炉等直接电热式供暖设备：
1供电政策支持和电价优惠的住宅小区；
2 无燃气源，用煤、油等燃料受到环保或消防严格限制的住宅；
3夜间可利用低谷电进行蓄热、且蓄热式电锅炉不在昼间用电高峰时段启用的住宅。
我认为这一条很武断，考虑不周。而且规委动辄就将不成熟的东西拿到媒体上去，媒体一通吵作。好像电采暖就罪大恶极的。
从能量消耗上看，一般人们会以为电采暖是浪费高品质的能源，那么我们来算算：
国家发改委多次说明，我国发1度电用280g标煤，算上输送损失10％（可以了吧！），合用1度电需要310g标煤；
按照标准计算，节能50％的建筑冬季平米电耗61.8度电，合19.23公斤标煤
节能65％的建筑冬季平米电耗43.5度电，合13.53公斤标煤
而且还是整个冬季不实施人为调节、恒定温度的情况下计算的。who有问题吗？
按照去年管委报告和本标准条文说明，当前北京集中供热平米用能25.3kg标煤。新建的建筑也好不了哪去。
谁在浪费能量？
电采暖是败家子吗？
从经济上算，我就懒的说了，刚才已经算出了电耗，不用峰谷电价都不比燃气采暖贵。
为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么？
因为集中供热浪费，还有建筑保温质量不合格，喊了200多年也没用，不去挖掘主要原因，而去否定电采暖，失望之余，我们不如去支持电采暖！
建议这个条文改得缓和点，不作为强条，同意我意见的DX请上规委的网回意见吧！
52楼
限制电采暖势在必行，楼主的看法实在是短视。
建筑节能可以看成绝对的节能与相对的节能两种方式，绝对的节能就是真实的降低了建筑的能耗，而相对的降低就指的是对高位能的利用率的提高，消耗同样多高位能却带来了更多。电能作为转化而来的高品位能能够也是应该被高效利用的，如果直接拿来电加热就相当于烧了10千焦的煤却只供给了用户最多6千焦的热，这么低下的利用率的利用方法难道限制一下还有问题么？我们不是还有更高效的电驱动供热方式么？这就是网友们谈到的各种类型的热泵技术，可以这么说，能够使用电直接采暖的地方使用热泵也是没有任何问题的，那么为什么就不能让电能的利用率高一些呢？
以北京为例，电能供应已火电为主，我国北方大部分地区的电能供应也是如此，对电采暖不加以限制，势必会增加电量的消耗，有可能引发冬季的电荒是一方面，如果为了满足电量的需要而大量扩容火电厂，这样一来对大气的污染的增加又该如何处置呢？
规委限制了电加热这是对自己所犯的错误地改正，改革过程中有些反复犯一些错误，这都是很正常的，更何况是啃供热体制改革这块硬骨头，我们没有必要总揪着别人以前的错误不放而大放厥词。
正确的数据往往意味着科学，但错误的却自以为正确的数据就是胡说八道了。
回复
53楼
路过~~~~~~
回复
54楼
路过
回复
55楼
1，对国家来说要节能（标煤耗量），对居民来说要省钱。
2，电是高品位能源，用于采暖是大才小用，一度电可以创造出远远大于电费（或其成本）的产值。但如果冬季电力过剩，用电采暖可能对居民来说更省钱！既然过剩的电力无法高才高用，不如用于采暖，这样可减少污染、减少供暖设施投资。
支持楼主！
回复
56楼
楼主很喜欢用比喻,也很喜欢讲"打倒伪科学".但得出的结论偶却不敢苟同.
偶也用个比喻,电采暖就像是用人民币擦屁股,即不舒服又浪费.
回复
57楼
当你要擦屁股时又找不到可擦之物，用人民币去擦有何不妨？总不能用手吧？
回复
58楼
这比喻未免太武断了。电采暖是否舒服自有公论，至少电地暖在舒适性上比其他方式都强。浪费问题就要看怎么比了。偶继续比喻：
人民币用纸属于高品质纸张，上有纹路，用来擦屁股时一张就够；而采大家用习惯了的草纸需要两三张才能擦净。而草纸的价格还出奇的高，都快顶上人民币了。就算生产一张人民币消耗的木浆可以生产多达两三张草纸，那处理这些藏纸的垃圾处理费用还是后者高。
其实电并非人民币的价，煤气热也不是草纸的价，供暖更不是擦屁股！
支持搂主
回复
59楼
我同意51楼的观点，但对楼主的热心很佩服，希望早一天看到楼主召集活动的结果，希望能给我发一份，我的邮箱：chencheng12310@163.com,只有调查才有发言权
回复
60楼
严重关注，并强烈支持！电采暖固然使用高品位能源，但决不能一棍子打死，电采暖有许多集中供暖无法比拟的优势，在某些条件下可以鼓励。尤其对于北京这样的冬季和夏季电力不平衡比较明显的城市，冬季发展适当的电采暖是有利于发电企业效率的。另外，电采暖的可操控性、安全性，以及维修、寿命等，是集中供暖，尤其是目前我国集中供暖多无法实现的。所以决不能用规范的形式来限制新生事物的发展，要给电采暖必要的市场空间。
回复
61楼
我不希望我的贴子变成一个咬文嚼字的地方,甚至比喻也越来越粗俗.我希望摆事实讲道理.
你可以不接受我的观点,我只求你知道还有些人是这样想这个问题大.
我希望大家看看我的论据和论点.我不是一味鼓吹电采暖如何好.但是我认为现阶段集中供热没有节能的结果的时候,不能强制封杀电采暖.
我希望我们更多地考虑用热对象的性质和规律,对于稳定负荷来说，一定是用电最贵最浪费,但是对于一个随时变化的负荷来说呢?
还有,越是节能好的建筑电采暖越有经济优势(除非对于节能好的建筑热费能下来),为什么在节能65%标准里面不让用电暖?
至于经济上,说15元/平米的不是我的马甲(这样揣测别人您不觉得有点小人了吗),原因我当然知道,是因为位置朝向上的优势,15元,12元也是正常的,但是全楼平均就难说了。可是61度电乘上北京0.48的电价不过30元,北京市区内燃气集中供热热费就是30,我当然理直气壮地说不贵了,我们谈的是北京标准啊!
同样,在北京,空气源热泵存在低温无法运行问题,地下水源热泵真正回灌的工程极少,地表水热泵要先天条件,土壤源地源热泵投资太大占地较多地质条件限制多,你们用这些技术说我,你们不片面吗?
我不是一味支持电采暖如何如何好,标准是一个动态控制的过程,我的观点是在北京现阶段,不能强制地否定电采暖.
回复
