现在规委的网站上，正在征求关于北京市节能65％设计标准的意见：http://www.bjghw.gov.cn/ghzt/list.asp?id=5525&column_id=230&column_layer=020009010010100230&title_name=关于征求《居住建筑节能设计标准》(修编征求意见稿）意见的通知里面有一条强制性条文：6.1.5除无集中热源、且符合下列情况之一者外，不得采用普通电散热器或家用电锅炉等直接电热式供暖设备：
现在规委的网站上，正在征求关于北京市节能65％设计标准的意见：
http://www.bjghw.gov.cn/ghzt/list.asp?id=5525&column_id=230&column_layer=020009010010100230&title_name=关于征求《居住建筑节能设计标准》(修编征求意见稿）意见的通知
里面有一条强制性条文：
6.1.5除无集中热源、且符合下列情况之一者外，不得采用普通电散热器或家用电锅炉等直接电热式供暖设备：
1供电政策支持和电价优惠的住宅小区；
2 无燃气源，用煤、油等燃料受到环保或消防严格限制的住宅；
3夜间可利用低谷电进行蓄热、且蓄热式电锅炉不在昼间用电高峰时段启用的住宅。
我认为这一条很武断，考虑不周。而且规委动辄就将不成熟的东西拿到媒体上去，媒体一通吵作。好像电采暖就罪大恶极的。
从能量消耗上看，一般人们会以为电采暖是浪费高品质的能源，那么我们来算算：
国家发改委多次说明，我国发1度电用280g标煤，算上输送损失10％（可以了吧！），合用1度电需要310g标煤；
按照标准计算，节能50％的建筑冬季平米电耗61.8度电，合19.23公斤标煤
节能65％的建筑冬季平米电耗43.5度电，合13.53公斤标煤
而且还是整个冬季不实施人为调节、恒定温度的情况下计算的。who有问题吗？
按照去年管委报告和本标准条文说明，当前北京集中供热平米用能25.3kg标煤。新建的建筑也好不了哪去。
谁在浪费能量？
电采暖是败家子吗？
从经济上算，我就懒的说了，刚才已经算出了电耗，不用峰谷电价都不比燃气采暖贵。
为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么？
因为集中供热浪费，还有建筑保温质量不合格，喊了200多年也没用，不去挖掘主要原因，而去否定电采暖，失望之余，我们不如去支持电采暖！
建议这个条文改得缓和点，不作为强条，同意我意见的DX请上规委的网回意见吧！
2楼
俺自己先支持自己，俺可不是企业的托儿。
再说一句，现在政府可是真喜欢炒作，发改委有点什么想法或者风吹草动就上媒体说，我就不信：
空调提高1度能省13％的能！无知者无畏，以为空调和供暖能耗一样都是传热呢！
政府办公建筑能耗高我信，高到是居民住宅的8－9倍，电耗高13－14倍，我不信！
伟大的**大学的节能大师节能医生们，请您改造个政府建筑节能75％以上让大家看看吧。别告我做不到哦，教育部的高额拨款，科技部的大笔经费和发改委国务院国管局的大力支持，足够您大跃进到超英赶美的噢！
回复
3楼
好!去看看。
回复
4楼
你不信他们,我信你.
强顶!
回复
5楼
谢谢，谢谢，感动ing
回复
6楼
我补充一点，主编单位那边是很讲理也很有学养的，我认为能够说清楚改过来。
但是规委已经在媒体上宣传了，不用电采暖作为亮点宣传的，没有很强烈的意见让人家面子怎么过，所以需要更多的支持。
所以我要实际工程案例，只要说明问题，而且这个册子对将来打消开发商和用户的疑虑也有好处，大家都有好处。
至于不同楼层位置电耗差距大，这个问题热计量里也一样，我们还可以探讨怎么处理，下一步再说。
回复
7楼
我也来顶顶贴
回复
8楼
重申：
两件事：
1、上规委网站上提意见，要理性。
2、收集证据，越多越好，实际用电消耗的案例，要拿事实说话。
如果有电力部门的证明、推荐、政策或者其它什么的更好。
我没有什么别的目的，我们与主编单位和主编人私交很好，但是我希望要一个讨论技术问题的公开环境，要说真话不要炒作、政绩和伪科学！现在什么工会、协会、委员会很少有真正帮助企业，真正技术和事实说话的，各位要自己为自己争取权益！
回复
9楼
支持黄老V。
我理解“设计标准”的初衷也认同其原因，政府从全局考虑问题是好事。
我本人是一家国外电热采暖厂家北京代表处的销售总监，在《法制晚报》2006年3月27日的A04版读到“设计标准”的原因是“火力发电效率低，转移大气污染”，认为说得不错，我在一些会议包括自家产品的推广会上也如此说过。我认为光浮夸电热采暖“最清洁、最环保、能源转化效率最高”是不对的，我们应该看到在我国，电能的前期产生点的能量转化率和环保情况并不乐观，讳言之不实在，但因此否定终端用电设备是不对的。既然是全局考虑，就应该综合比较各种供热方式的能源利用效率；既然是全局考虑，就不应该因为前期的问题而处理后期的终端尤其是一些终端点能量转化效率还很高的用电方式。
所以说，这个板子抡得有理，但落下来打错地方了。
回复
10楼
百姓的眼光是雪亮的，什么专家学者什么政策法规都是不能改变事实的。电采暖不是垃圾、电采暖不是耗能大户，只是一种洁净、节能的供暖方式，通过这些年的使用，老百姓已经认识了这种采暖方式的特点，也取得了老百姓的认可和信任。
在北京，早的应用发热电缆采暖的项目，运行费用不到15元/建筑平米，远远低于目前北京的30元/建筑平米的收费标准。
在东北大连，发热电缆的运行费用也是不到15元/建筑平米，低于目前大连市的23元/建筑面积的收费标准。
这些对于老百姓都是实实在在的利益，也是缓解集中供暖的一种有效手段。
难道对老百姓有益的事情是不对的吗？
回复
11楼
以下是引用huanglaowei在2006-03-31 17:29:13.0发表的内容：
重申：
两件事：
1、上规委网站上提意见，要理性。
2、收集证据，越多越好，实际用电消耗的案例，要拿事实说话。
如果有电力部门的证明、推荐、政策或者其它什么的更好。
我没有什么别的目的，我们与主编单位和主编人私交很好，但是我希望要一个讨论技术问题的公开环境，要说真话不要炒作、政绩和伪科学！现在什么工会、协会、委员会都不是真正帮助企业，真正技术和事实说话的，各位要自己为自己争取权益！[/quot]
支持，尤其是第二条，以事实为依据，用事实讲话，说明电采暖并非这般差劲。
回复
