看来大多数人都同意你老板的做法啊 呵呵

按你老板说的做，你会发现很难算接地故障电流，很难校验保护电器的灵敏度是否能满足要求。接地导体的热稳定也是很难算的，不过扁钢便宜，保守取大点就行。
总之规范是不建议这种做法，设计拿不出校验计算书，有不确定性。

电力工程电缆设计规范 GB 50217-2007
3. 2. 1 1kV及以下电源中性点直接接地时，三相回路的电缆芯数选择，应符合下列规定：
1 保护线与受电设备的外露可导电部位连接接地时，应符合下列规定：
1）保护线与中性线合用同一导体时，应选用四芯电缆。
2） 保护线与中性线各自独立时，宜选用五芯电缆；当满足本规范第5.1.16条的规定时，也可采用四芯电缆与另外的保护线导体组成。
2 受电设备外露可导电部位的接地与电源系统接地各自独立时，应选用四芯电缆。

5. 1. 16 1kV以上电源直接接地且配置独立分开的中性线和保护地线构成的系统，采用独立于相芯线和中性线以外的电缆作保护地线时，同一回路的该两部分电缆敷设方式，应符合下列规定：
1 在爆炸性气体环境中，应敷设在 同一路径的同一结构管、沟或盒中。
2 除上述情况外，宜敷设在 同一路径的同一构筑物中。

合规范又合老板意见的做法是：扁钢沿着电缆一起走，尽量靠在一起。别忘了校验扁钢的热稳定和保护电器的灵敏度。

系统为典型的TT系统。
如果负载都是三相水泵的话，是完全可以这样做的。
看来如今的老板也不是吃斋的了:lol
而且这个老板很精明！

这样做属于TT系统，但为了保证安全，每台泵的开关需要加漏电保护。

你的老板说的很对，也很专业，这个做法我以前也这么做过

有这么做的:victory:

我倒不认为老板比楼主更专业！

采用老板的做法，实际上是TT系统接地方式的做法，这在很多老企业有很广泛的应用，可以节省很多电缆费用。但是以前都这么用的，不能说明这种用法没有缺陷！

个人认为楼主的方法更好，用电设备的外露可导电部分与电源端接地有直接的电气连接（TN系统），优点在于：
1、提高保护的灵敏性，快速切除接地故障，保证设备和人身安全是有好处的！
2、发生单相接地时，绝大多数接地电流不会通过地网，减少了地下接地网的腐蚀。避免了某处因为接地不良而可能导致的打火、触电的可能性。

其他的不多说，发个TT的图来看下，楼主设备端要是做成TT了，那电源端是不是做成TT的呢

[ 本帖最后由 t800 于 2010-12-23 15:12 编辑 ]

规范不能违反！
23楼，给出的电缆规范！非爆炸危险环境，应执行。
防爆规范，GB50058-1992，第2.5.15条，明确要求“应采用专门的接地线。”而且，明确“金属管线、电缆的金属包皮等，只能作为辅助接地线。”
采用TT系统，风险很大！考虑到运行人员的技术能力，不支持在工矿企业采用TT系统！
如果是TN系统，而且变压器和电动机也是在同一个建筑物内，此种情况表面复杂，实际上接线很简单，这种情况的接地扁钢本身就是变压器的中性点，用扁钢接地，其实是接到了变压器的中性点上了；但，前提是，可靠！怎么保证接地的可靠性！？可靠了，是TN-S系统；断开了，就变成了TT系统了，那可就危险大大滴啦！解决办法，每台电动机，采用两处互不影响的独立接地点，保证可靠性。还有，每年做一次接地的检查和接地电阻测试的试验！

TT系统，设备外壳在发生单相接地故障时间段（保护动作断开之前），会形成很高的危险电压！而且，不只是发生接地故障的设备外壳电位升高。而是，电气距离较近（与变压器接地点的电阻大于与故障点之间的接地电阻）的所有设备的外壳的电位，都会处于危险电位！