原文详见 http://www.people.com.cn/GB/news/37454/37462/3664843.html 姜文源认为,范围越小的区域对管网的冲击就越大,而范围越大的话对管网的冲击反而会小。我认为对于该观点必须有几点假设。1、是支装管网末端或者未改造的环状管网(即旧有的环状管网管径偏细)。2、单一功能的建筑群,最好只针对住宅群,比较有可比性。不过我能理解姜针对自来水公司说这些的原因,如果自来水公司不能保证水压水量,无负压没法发挥效果,反而有可能会影响管网。
原文详见 http://www.people.com.cn/GB/news/37454/37462/3664843.html
姜文源认为,范围越小的区域对管网的冲击就越大,而范围越大的话对管网的冲击反而会小。我认为对于该观点必须有几点假设。1、是支装管网末端或者未改造的环状管网(即旧有的环状管网管径偏细)。2、单一功能的建筑群,最好只针对住宅群,比较有可比性。
不过我能理解姜针对自来水公司说这些的原因,如果自来水公司不能保证水压水量,无负压没法发挥效果,反而有可能会影响管网。
请同行指正。
12楼
应该有个技术标准,不要以厂家之言论优劣,行业协会应带头作出个科学标准理顺目前混乱现象。
回复
13楼
好像广义的的这么说没有什么不对,感觉的意思就是好像一个供水2万吨的水厂,某个小区的供水量变化个百十来吨没有什么大的影响,但是对于一个供水2千吨的水厂,这种变化的冲击就比较大。
等有空再听听大家意见,我实在话说还没有听明白怎么回事
回复
14楼
是啊我也没理解什么意思
回复
15楼
顶!!不过我感觉还好,毕竟一个城市不是所有的都用这个啊,尤其是很多老房子还是用的传统设备啊!还有就是对于高层来说,无负压设备的优势并不是很明显啊,估计很多人就不会考虑用它啊。所以我认为没有必要设置这些要求。
回复
16楼
我觉得这个东东在上海肯定不行,做个变频还得看自来水公司脸色呢。
回复
17楼
楼上,在中国,自来水公司除了极个别的试点外,全是有物权的国家单位。最近几年愈演愈烈的学术造假,学术造势,使我只对极少数的技术权威还有那么一点认同。
我们总是在不太完善的基础设施上盲从美、日的新技术。殊不知,人家是经过完全市场化,和近20年的实际运用的基础上不断完善的(仅对日本而言)。
考虑能耗,象我们这样的国家,应该还是集中供水更具有可行性。如果一个地区的水厂满足不了该地区的发展要求,那么最好还是水厂自己增加投资,或者就增设水厂。考虑直接接管网的供水方式,可以是一种考虑,但却不是唯一的和"最好"的。
无负压总在强调二次污染问题,其实我们国家的水质标准本就很低,举个例子,我们国家对亚硝酸盐含量竟然不做控制,如果国家不能将自来水的“源头”问题解决好,无负压的二次污染问题可以说没有意义。应该说高级住宅和高档酒店就应该对无负压设备作出理性的取舍,而非厂家标榜的一定是“最好”。
回复
18楼
楼上说得极是,现在只要肯花钱, 出一本规程不是问题。由此我觉得上海的职能部门还是比较有职业操守的,至少无负压在上海推了这么些年,还是只能在周边小镇上用用,市里一直不松口。
回复
19楼
顶一下,我也很想了解这方面的内容,最好有专家详细说说
回复
20楼
"范围越小的区域对管网的冲击就越大,而范围越大的话对管网的冲击反而会小。"
不管是怎么样的管网,这句话都是对的,因为范围越大,用水量越平均,也就是说时变化系数小,对管网的冲击当然就小了。
回复
21楼
楼上的朋友说的不错,无负压罐的缺点就是调节水量较小,所以建议采用变频无负压全自动节能水箱,该设备就有一定的调节量,可以解决用水高峰时和自来水管网停水时,用户无水可用的情况!
回复