（七）关于中国与印度对比的问题

印度人虽然贫穷，但是手里有选票，政府不敢牵牛拆房，绝育堕胎，在印度政府的大楼决对没有中国的气派，印度的公仆也很寒酸，印度的行政费用占国民收入的比值是中国的几分之一。但另一方面，，印度是全民免费医疗、公立大学免费，福利比中国好，税收比中国低，生活成本比中国低，印度也是金砖四国，经济增长率近十年也是以高位数递增，我不知道大陆人轻视印度的底气何来？就是因为城市里的高楼大厦比印度多吗？除了大陆人买的70年使用权的住房，其他的高楼大厦没有一砖一瓦属于我们。

另外，目前中国每年出生的婴儿是印度的一半，并且印度的生育文化还没有被破坏，也就是说将来印度人口是中国的两倍以上，将来中国拿什么和印度竞争呢？从古到今，印度一直没法和中国对比，现在反倒成了国际上互相对比的参照物，这是中国的幸运还是中国的悲哀？

有网友戏称，一百年前，我们和日本比，一百年后的今天，我们和印度比，估计再过一百年，我们和索马里比。

在大陆当然只是听到一个声音,其实印度人认为人多是优势，按照他们的说法是人口多尤其是人口年青“机会之窗打开了”之所以能不能成为超级强国，还得在其他方面努力。现在国际上很多研究机构就看好印度不看好中国，依据的就是人口总量和人口结构。

（八）人口基数不是计生的理由

计生委总宣扬由于中国人口基数太大，所以寄生工作不能放松，然而一个基本的常识是制定人口政策不应依据人口总量和基数，而是依据年龄结构和生育率。比如一个国家即使有20亿人口，但老人是19.9个亿，年轻人只有1000万，生育率只有1左右，还要限制生育吗？举个例子，台湾地区人口在1000万左右的时候、韩国人口在３000万左右的时候实行家庭计划，鼓励少生，但当台湾达到今天的2300万左右的峰值、韩国达到将近5000万的今天却都在鼓励生育，为什么？

一个民族从1亿增长到5亿是生机勃勃的，但从10亿再负增长降到5亿则是灾难性的，前者人口非常年轻，后者严重老龄化。有人不太在意老龄化，以为无关紧要，其实老龄化是很可怕的，老龄化的社会，物质财富的分配会发生变化，整个社会的财富是年轻人创造的，但必须在社会所有人中间分配，创造财富的少了，待分配的人多了，最后年轻人负担沉重，但老年人也不会有好的福利，整个社会人均GDP会大幅下降，一胎化暂时会提高人均GDP，但从长远看，社会财富增长后劲乏力，最终人均财富会减少而不是增加，一胎化的少生快富是饮鸩止渴，是过把瘾就死。

中国人口已经老化，生育率只有1.3 左右，还要限制生育，危险万分。

（九）人口多少的判定标准
谈人口多少的时候，应该谈人口密度，而不是人口总数，举例来说，我们都说俄罗斯人口少，山东、河南人多，其实从总数上看，俄罗斯比以上两个省人口都多多了，但算密度就少了，新疆人口比香港多多了，但我们都说香港人多，没有人说新疆人多的。如果只谈人口基数，不谈密度，那把中国分裂成几十个小国，每个国家人口不就减少了吗？是否就不用计划生育了？ 中国人口多，可中国的面积也大，论密度中国138人/平方公里，在世界上200多个国家排不尽前60位。其他的五十多个人口密度比中国都大的国家不实行强制性的计生政策，中国有什么理由实行？有的网友热衷于减少中国的人口，我非常地费解，你如果喜欢住北京、上海、深圳那样的大城市，中国就是减少到3亿人，那里一样拥挤，如果你想住小城市、乡村，中国就是有20-30亿人口，那里一样人很少。

（十）人口与教育问题

计生支持者往往指责贫穷家庭不能给“超生”的孩子提供良好的教育，但教育问题不只是父母的责任，更是政府的责任和社会的责任，中国不差钱 ，唯独缺少教育经费，真是咄咄怪事，有着世界数一数二的税费，有着世界上最庞大的官僚结构，有钱公费出国、公费旅游、公车消费，三公消费上万亿，有钱借给美国买美国国债，有钱**浪费，有钱援助海外，唯独没有钱办教育，这是人口原因还是制度原因？曾经访问大陆两周的联合国人权调查员托马赛夫斯基，严厉批评大陆的教育现状。她说，大陆的教育开支排名是全世界倒数几位，“连穷国乌干达都不如”。托马赛夫斯基说明，中国大陆的教育经费只占全国生产总值百分之二，其中政府公共预算只占百分之五十三，近一半教育经费要由家长或其它来源填补；此外，政府对外地民工子女歧视尤其严重，不是向他们征收高于城市人的学费，就是干脆不允许他们进城市的学校。据推算2006年的政府“三公消费”规模在9000亿元左右，其中公车消费4000亿元左右，公费出国是3000亿元左右，公款吃喝2000亿元左右。世行曾经提供过一份数据：

用于行政费用占生产总值：中国:25.6%，印度:6.3%，美国:3.4%，日本:2.8%

用于教育,医疗的比列：　　中国:3.8%，印度:19.7%，美国:21.5%，日本:23.3%。

（十一）资源与人口和计生的关系

资源有限性是实行计划生育的一个理由，然而这个理由是根本站不住脚的。 这里简单的举几个反例。比如：买豪宅、豪车、吃喝玩乐都消耗资源，但中国却不反对，甚至鼓励认为是拉动消费，为什么单单生孩子国家要想禁止呢？新生婴儿不也一样拉动消费吗？婴儿是需求的发动机，提供了巨大的需求，直接促进了食品业、玩具业、服装业、护理业、幼儿园、大中小学等等行业的发展，为全社会创造了庞大的工作岗位。而且和其他的消费不同，培养孩子既是消费又是家庭、民族的投资，新生儿长大后还能为社会做贡献。再举例，不让富人多生，富人就养宠物狗，有的养十几个，死了还给它们买块墓地，这个消费远远超过养个孩子，国家怎么不反对呢？怎么不给那些宠物发准生证呢？无论别人生多少个孩子，都是孩子的父母抚养的，即使“占用”更多的社会资源，也都是孩子的父母花钱买的，而不是社会无偿提供的。花钱也买不到的东西是很少，比如毒品，难道孩子不是祖国的未来，而是如毒品一样的洪水猛兽？在中国，有资源养宠物狗，有资源**浪费，有资源买豪宅豪车，唯独没有资源抚养婴儿，岂非咄咄怪事？况且是人家父母自己生，自己养。其实计划生育的所有的理论都是漏洞百出，根本拿不到台面上讨论，只是依靠暴力和谎言去推行。

资源不是恒定不变的，资源也得靠人去开发出来，需要人去研究节能降耗的技术，随着科技的进步人类能掌握和使用的能源越来越多，而不是相反。任何一种不可再生资源都有替代能源，应该侧重于新技术和新能源的开发，资源问题也得靠人去解决，而不是堕胎杀人来解决这个问题，人少了，科学家、技术人员、管理人才也就少了，不利于科技进步，能源开发。如果不开发新能源和替代能源，地球上就是只有十亿人口也一样把不可再生资源消耗掉，多用几十年少用几十年对人类而言没有意义。

计生支持者往往用中国的人均资源来论证实行计生得必要性，其实是错误的，也和现实不符。一个国家是否发达和富裕，不能简单的用该国的总资源除以人口总量得出人均资源从而判定其富裕还是贫困，发达还是落后。来如果单从人均资源来看原始社会最多，但原始社会富裕吗？ 从目前人均资源来看非洲最多，日本、四小龙最少，谁更富裕？中国西部人均资源比东部丰富，哪里更发达？

（十二）计划生育威胁养老体系

古代是单个家庭的养儿防老，到了现代社会进入了社会统筹，但本质没变，只不过是变成了，社会上所有年轻人的财力物力集中起来养当时社会上的老人。比如，一个人年轻时交养老保险，但不领取和使用，一方面他交的保险补充了当时保险金，这是给老年人用的，从实物方面讲，是千千万万的年轻人而不是退休的老年人创造了具体的物质财富，并从中分配一部分给老年人使用。

换句话说，一个人年轻时交的保险只是体现了他将来提取养老保险时的分配关系，而不是真个存下了财富来养活自己，他老了以后还得靠当时的年轻人来养老。举个反例，如果社会上的人都做丁克，即使年轻时存了再多的养老金，退休后，没有年轻人创造财富了，如何养老？

养儿防老是必然的，无非是家庭版的养儿防老（如穷苦的农村）还是社会版(社会统筹）的区别罢了，一胎化8-4-2-1型的社会想建立起完善的社会保障体系和福利社会，不过是痴人说梦，尤其是一个发展中的国家。强制计生使得年轻人占总人口的比重约来越小，老人比重越来越高，创造财富的人减少了，分享社会财富的人增加了，社会总体福利将会大幅度的下降，不远的将来退休年龄会延长，发放的退休金也会越来越少。

（十三）粮食安全与计生及人口的关系

从农业来说，中国有18亿亩的耕地（南方是复耕），有33亿亩的草原，还有大面积的高原、丘陵，而且农村尤其是东北的农村农业增收的潜力很大，完全能够养活更多的人口。换个角度看，人少了，人均耕地是增加了，但是靠粮食是不能致富的，粮食够吃就行，还可以进口一批，粮食也不过是普通的商品，我们能进口其他的商品，当然也可以从国际市场上进口粮食，美国、加拿大、巴西等国粮食大量积压，一直敦促其他国家开放农业市场。在粮食问题上没有必要过度敏感，现在的这个年代，世界上有几个国家吃饭还成问题，除非是北朝鲜那样的异类。

很多人往往关注人多了粮食够不够的问题，可很少人关注人少了尤其是在老龄化加剧劳动力更少的前提下，农业缺少劳动力从而造成粮食产量下降的问题，中国近几年来加大进口粮食，为什么？城市化和计生这两张大口，将农村劳动力大量的吸走，没有年轻的劳动力种田粮食能不进口？当然还有农业政策因素。

（十四）交通拥挤的问题

同其他问题一样，交通拥挤是深层次矛盾，和人口多少不能直接简单的挂钩，中国交通拥挤的问题大体原因如下：

其一，国家投入上，铁路总里程太短，地方追逐地方利益偏好建高速收费公路

其二：基础设施开放度不够，民营资本、外资进入困难。

其三：户籍制度的影响

其四：中东西部发展不均衡，产业布局不合理

其五：铁路垄断性经营、自身体制的问题

交通堵塞是国家投入的问题，是交通部门的问题，不是人多的问题，人口众多、人口密度大交通反而好解决，人多的地方投入的交通设施才能收回成本，人口稀少的地区，投资收益率低下，投资者不愿投资，交通网络稀疏，交通问题更加严重。比如，上海到北京的交通选择很多，但同样距离的两个小乡村就得多次辗转才能到达。

（十五）个别超生人口无法改变社会整体生育率

现在一提到取消计生，计生支持者就举例说某某地区、某某人超生了多少。

计生支持者特别关注超生人口，但却有意无意的忽视了城市里普遍的一胎化，还有大量的不婚、不孕、丁克，一个靠两性繁衍后代的物种，只生一个，合理吗？ 二胎也算是超生吗？如果是这样，这个民族离灭亡也不远了，目前的整体生育率只有1.3左右。

从整体上看，现在农村超生三胎以上的也并不多见了，所谓的超生也主要是生育二胎。

与几十年前的情况完全不同，现在的农村的80后、90后很少有人愿意生三胎以上，大部分一胎、二胎人口不会剧增，中国人口负增长已经成为定局。一个国家和地区的生育率是由多数人的平均生育率决定的，而不取决于少数人的生育数量，个别的例子没有意义，韩国也有人生育10胎，但韩国人口生育率世界倒数。

总之，无论是什么阶层，在生育问题上有什么不同的观点和争论，这都是正常的，但一条就足以判定目前计生的死刑：生育权是最基本的人权，优先于经济发展、环境保护等等任何一个方面，这一点不容置疑，如果进行全民公决，目前的计生政策不会活过下一秒。这个问题上没有讨价还价的余地，不能用经济发展等等的理由来任意剥夺，否则很多问题可以简化（这样也很疯狂），讨论什么老龄化呀，把没有劳动能力的老人全部计划死亡不就行了？社会上的老弱病残都是负担，还扶助什么呀？全去掉就行了，可我们是一个有良知的社会，不能遵循丛林法则。对于基本的人权，是不能用国情来搪塞的，尽管世界上的国家千差万别，法令也不一样，但是都不能出台种族歧视制度，假如一个国家说了，我们有我们国家的国情，必须颁布种族歧视法令，“种族歧视好”，“种族歧视奔小康”，你们支持强制计划生育的朋友赞同吗？

“计划生育”与“计划经济”是一对孪生子
　　何亚福
　　人类社会赖以存在和发展的两大基本支柱，一是物质领域的生产，二是人口领域的生产。对物质领域的生产进行计划就是“计划经济”，对人口领域的生产进行计划就是“计划生育”。这两者的共同点是：采用行政手段层层动员的模式来进行管理.
　　“计划经济”理论认为：资本主义的固有矛盾是社会化大生产与资本主义私人占有制之间的矛盾，当这一矛盾的发展达到一定的尖锐程度，就会引起经济危机的爆发。一个国家如果不实行“计划经济”，任由市场调节，岂不是乱了套了？他们甚至质问，如果没有计划经济条件下用法律强制约束，有钱的人和有货物的人就会任意挥霍；没有计划生产，资源就会任意浪费，富人可以成吨倒掉牛奶，穷人要饿蜉遍野。前苏联和东欧实行的是计划经济，然而，几十年的“计划经济”实践的结果是苏联和东欧的社会主义阵营的解体，如今，这些国家均走上了市场经济的道理。
　　建国后的前三十年，中国与前苏联和东欧一样，实行的是计划经济。然而，“计划经济”的实践已经宣告了“计划经济”理论的破产，中国从八十年代后也开始走上市场经济的道路。与前苏联和东欧不同的是，在中国，当计划经济被迫从经济领域退出以后，计划经济从物质生产领域转向了人口领域。
　　在计划经济时期，粮食以及其它物质财富是按人头分配的，家里人越多所得越多，人越少越吃亏，因此，计划经济分配政策客观上起到了鼓励生育的作用。具有讽刺意味的一点是，计划生育是从七十年代开始实行的，也就是说，计划生育主要针对的对象是开始实行计划经济以后出生的人群。五、六十年代出生的人，先是经历了计划经济的商品短缺时代，然后又经历了计划生育的孩子短缺时代。
　　与“计划经济”理论相似，“计划生育”理论认为：一个国家如果不实行计划生育，任由人口自然发展，岂不是失去控制造成“人口爆炸”？然而，世界各国的历史表明：人口的增长实际上是存在着内控机制的：随着经济水平的提高和城市化的发展，人们的生育率就会下降。发达国家都没有实行过计划生育，现在还实行鼓励生育的政策，但他们国家的人口增长率都很低甚至负增长。“计划经济”不相信市场机制，“计划生育”也不相信人口有其自身的调控机制。三十年的计划生育，给中国带来了一系列恶果：加速老龄化、性别比失衡、人口素质逆淘汰、汉族人口比例快速下降……
　　大自然本身是有规律的，人类社会也是有规律的。尊重这些客观规律远比主观计划瞎忙一通好得多。计划经济的苦头我们已经吃过了，将来我们还不得不吞下计划生育带来的苦果。如果说市场机制是一只无形的手，那么我们对这只无形的手已经有很多的研究，并对这只手的运作机制有了相当的了解，然而，计划经济还是失败了！那么，对于比经济问题更要复杂得多的人口问题，如何能够“计划”呢？如果计划生育是可以的，那么毫无疑问，计划经济更是可以的，两者的思维模式是相同的。计划经济的失败，提醒我们：自然规律能自己调节适应的，行政手段不要粗暴干涉，否则迟早会受到惩罚，干涉越狠，惩罚越狠！我们应该把属于市场的还给市场，把属于自然的还给自然。

前边的看着很顺眼，深有同感，后边的看看看着就不懂了

:D 人口问题是社会问题
:'( 一百年前，我们和日本比，一百年后的今天，我们和印度比，估计再过一百年，我们和索马里比
挺精辟的

很有哲理

计划生育总是“有道理”的

何亚福

以前曾看过一个故事：有三个秀才进京赶考，途中遇到一个人称“活神仙”的算命先生，便前去求教：“我们此番能考中几个？”算命先生闭上眼睛掐算了一会儿，然后竖起一根指头。三个秀才不明白是什么意思，请求说清楚一点。算命先生说：“天机不可泄露，以后你们自会明白。”后来三个秀才只考中了一个，那人特来酬谢，一见面就夸奖说：“先生料事如神，果然名不虚传。”还学着当初算命先生那样竖起一根指头说：“确实‘只中一个’。”秀才走后，算命先生的老婆问他：“你怎么算得这么准呢？”算命先生嘿嘿一笑说：“你不懂其中的奥妙，竖一根指头，可以作出多种解释：如果三人都考中，那就是‘一律考中’；要是都没有考中，那就是‘一律落榜’；要是考中一人，那就是‘一个考中’；要是考中两人，那就是‘一人落榜’。不管事实上是哪种情况，都能证明我算的是对的。”老婆听后高兴地说：“哈哈，你总是有道理的！”

近几年，我与很多计生支持者辩论过，发现他们也像这位算命先生一样，左说右说都是“有道理”。下面举几个例子：

其一，无论人们的生育愿望是高还是低，都有理由实行计划生育。如果人们的生育愿望比较高，计生支持者就会说：“你看，大家都很想多生孩子，如果不实行计划生育，人口不就爆炸了吗？”然而，如果人们的生育愿望很低，很多人都不想生孩子或只想生一个孩子，那么计生支持者还是有理由说：“你看，大家都认为不能多生孩子，可见计划生育政策是正确的，是符合民意的！”

其二，穷人和富人都不能多生孩子。一些计生支持者认为穷人不能多生孩子，理由是穷人养不活这么多孩子；那么，富人有能力抚养多个孩子，能不能多生孩子呢？还是不能！因为计生支持者说富人不能享有生育特权，对富人超生要严惩不贷。总之，无论是穷人还是富人，都不能多生孩子。

其三，科技的作用是大还是小？计生支持者在谈到人口老龄化问题时，认为老龄化不可怕，认为科技进步能够解决老龄化问题。例如，中国人口学家李小平（网名“半个诗人”）有一首诗写道：“人口老龄化君莫忧啊，现代化生产靠科技呀，拖拉机能顶百头牛啊！”然而，在谈到资源、环境问题时，科技突然失去了作用，而要实行计划生育来缓解人口对资源和环境的压力。科技的作用到底是大还是小，大概只有计生支持者才知道了。日本、德国是科技先进的国家，他们却没自信靠科技进步解决老龄化问题，而要鼓励生育去解决老龄化问题。

其四，粮食能不能自给都要实行计划生育。以前，我看到一些计生支持者说：“如果不实行计划生育，粮食的增长跟不上人口的增长，就会有大批人饿死！”不久前，我写了一篇文章《粮食问题不能作为计划生育的理由》，有一位计生支持者回贴反问道：“难道人活着是为了吃饭吗？”所以，在计生支持者看来，如果中国粮食不能自给，那么中国就必须实行计划生育；如果中国粮食能够自给，但由于人活着不是为了吃饭，所以还是必须实行计划生育。总之，无论中国粮食能不能自给，计划生育都是“有道理”的。

[转贴]人口政策主要取决于什么因素？
文章提交者：天山去折梅 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

何亚福



8月16日《人民日报》刊登了一篇题为《寻找发展与人口增长平衡点(国际视野)》的报道，介绍了印度、南非、印尼、美国、日本、韩国这六个国家的人口形势和人口政策。从这篇报道中可以看出，尽管这六个国家的人口政策各有不同，但基本上遵循一个规律：生育率高于世代更替水平的国家采取鼓励少生的政策，生育率低于世代更替水平的国家采取鼓励多生的政策，而生育率处于世代更替水平附近的国家则没有明确的人口政策倾向。下面分别谈谈这三种人口政策。



第一种人口政策：鼓励少生。现在印度和印尼的生育率都高于世代更替水平，人口增长较快，因此，这两个国家采取都鼓励少生的政策。不过，这些生育政策都是基于国民自愿的基础上实施的，并没有像中国那样采取强制措施限制多生。印度的总和生育率在1960年是6.57，1970年降到5.77，1980年降到4.95，1990年降到3.80，2000年降到3.06。印度自1991年开始经济改革以来，一直保持较快的经济发展速度，看起来庞大的人口总量没有阻碍印度的发展。



第二种人口政策：鼓励多生。日本和韩国现在都在鼓励生育，但在过去，这两个国家都曾采取鼓励少生的政策。现在这两个国家都深受低生育率的困扰，找不到提高生育率的好办法。很多国家的人口政策历史也证明了这一点：当一个国家的生育率太高时，政府要采取措施降低生育率，这是比较容易做到的；然而，当一个国家的生育率太低时，政府要采取措施鼓励生育，却几乎没有什么效果。



第三种人口政策：对于人口数量没有明确的引导倾向。现在美国和南非的生育率都处于世代更替水平附近（美国为2.1，南非为2.38，因为南非的死亡率较高，所以世代更替水平应高于2.1），因此没有采取明确的鼓励少生或鼓励多生的政策，人口政策主要侧重于保护生殖健康、提高人口素质。



可见，一个国家人口政策的倾向主要并不取决于人口数量或人口密度，也不取决于人均资源，而主要取决于生育率，当生育率过高时，倾向于采取鼓励少生的政策；当生育率过低时，倾向时采取鼓励多生的政策。正如我在E两会上提交的自主生育提案中所说的：“在实行自主生育的情况下，当生育率过高时，政府可以采用经济手段奖励少生，但不能强制少生；当生育率过低时，政府可以采用经济手段奖励多生，但不能强制多生。而判断生育率是过高还是过低的标准，就是世代更替水平。”



然而，中国的人口政策似乎不符合上述规律。中国现在的生育率已经远远低于世代更替水平，但仍采取鼓励少生的政策，甚至还采取强制措施惩罚多生。为什么中国会有如此奇怪的人口政策呢？是因为中国人口太多吗？其实，日本和韩国的人口密度都比中国高得多。是因为中国人均资源太少吗？其实，日本和韩国的人均资源比中国少得多。只能说，中国人口政策既不符合人口发展的一般规律，也不符合与时俱进的精神，30年如一日实行着僵化的“一胎化”政策。

很有哲理，不错！！