合同案例

2000年2月24日，甲建筑公司与乙供水公司就乙公司技术改造工程项目依法签订建设工程承包合同。合同约定：甲公司承担乙公司技术改造项目土建部分的施工任务，承包方式按预算定额包工包料，竣工后办理工程结算。合同签订后，甲公司按合同的约定完成了全部土建任务，并于2000年11月14日竣工。但在合同实施过程中，乙公司于2000年9月被丙供水公司兼并，由丙公司承担乙公司的全部债权债务。甲公司在竣工后多次催促丙公司对工程进行验收并支付所欠工程款。丙公司对此一直置之不理，既不验收竣工工程，也不支付工程款。甲公司无奈将丙公司诉至法院。
请依据合同法进行分析，法院应作出如何判决？
分析要点：
（1）甲公司与乙公司依法签订的合同，在合同履行过程中，乙公司被丙公司兼并，依据合同法第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”的规定，应由丙公司享有合同权利，承担合同义务。
（2）法院应判决丙公司对已完工的土建工程进行验收，验收合格后，向甲公司支付所欠工程款。

某工程时标网络计划见图（略）。该工程合同工期为16周，计划工期为15周。施工过程中，直至第10周末，各项工作均按计划进度进行。但当工程进展到第11周以后，发生了以下几个事件：
1．工作F因业主要求设计变更，使该工作因施工图纸晚到，推迟3周施工。
2．工作M由于施工质量不合格，监理工程师下达了返工处理指令，施工单位返工处理用了2周时间。
为此，施工单位提出了工期索赔5周的要求。

问题
监理工程师批准的工期延长时间为多少天？为什么？

答题要点
监理工程师应批准的工期延长时间为1周。
因为：1、工作M的延误是由于施工质量问题造成返工导致的，属于承包商的责任，承包商不能提出工期索赔要求。
2、工作F因设计变更导致延期，该责任是业主的，承包商有权利提出工期索赔要求。从网络计划中得知，工作F的总时差为1周，由此可知，工作F拖延3周，将使计划工期延长2周，工期达到17周。已知合同工期为16周，故监理工程师应批准的工期索赔时间为 17-16=1周。

某合同规定“甲方应向乙方提供料场的位置”。在实施中，乙方发现甲方所提供的料场，其数量、质量均不能满足工程需要，不得不另辟料场，增加了费用。乙方向甲方提出赔偿要求，而甲方认为已按合同履行，因为合同仅指提供料场位置，并未涉及数量、质量问题，故并未违约，不应承担责任。作为监理工程师，你认为增加的费用应由哪方承担？

答题要点：
应由甲方承担责任。其理由是：如果按甲的解释，只需提供料场位置而不对骨料的数量、质量负责的话，必将导致一种荒谬的结果：甲方只要随意指定某一地点均可认为已履行了合同，这条规定将毫无意义。故按公平合理解释的原则，甲方的解释是不可取的。

很好，分析得不错，希望以后多提供类似的案例分析，让我们这种还没有监理经验知识的人学到更多的东西！

某工程在施工过程中，施工承包商未经监理单位事先同意就订购了一批构件。构件运到现场后报监理单位检验，检验中发现该批构件承包商未提交该批构件的出厂合格证、生产厂家生产许可证和质量检测证明资料。

问：监理工程师应如何处理上述问题？若需向承包商发出书面通知，试起草一份监理有关通知。


答题要点：

1.监理工程师检验发现该批构件缺少出厂合格证、生产许可证和质量检测证明资料后，应立即书面通知承包方不得将该批构件用于工程，限期补齐相关资料，并抄送业主备案。

2.如果承包商在限期内提交了上述资料，经监理工程师书面检验符合技术规范要求，则承包商应按技术规范要求对该批构件进行有监理人员见证的取样送检（或承包商先按规定抽检，然后监理工程师及时进行抽查复试）。如果检测后证明构件质量符合合同要求，监理工程师应在材料报验单上签字，批准使用该批构件。

3.如果承包商在限期内不能提供第1条中所述资料，或虽提供了上述资料，但经抽检复试后，质量不合格，则监理工程师应书面通知承包商不得将该批构件用于工程，并要求其将该批构件在限期内运出施工现场，另选构件。

4.该批构件的检测费用及由此造成的工期延误责任，应由承包商承担。关于该批构件的处理情况应及时通报业主。

建议版主提首或置顶该贴，也希望这位兄台继续，好贴！但是不希望不发案例的兄弟灌水！

感谢，这些经验给我们这种初学者提供了非常宝贵的经验！值得学习！

不错，希望以后多有这样子的讨论。

还真是学到了不少东西，请问水保监理工作现在现在主要参照那些规范，能不能上传。
是不是，除了技术部分都还是延用工程监理的条文和规范

索赔案例：

某工程外部通道中有一段1公里左右的土路，甲方于旱季组织投标人去现场勘察时道路畅通。某承包商中标后，按监理工程师开工令进场，时逢雨季，不断的阴雨使该段土路很难通行，承包商不得不修路后再进场。事后，承包商提出索赔，业主不同意。问承包商的索赔是否成立？

答题要点：

进场发生困难，道路条件并无变化，是由于雨季阴雨引起，这种一般天气条件，承包商应能预见得到，不属于业主风险，故承包商的索赔不成立。