商榷:"可以采取的控制手段包括“会商、告知、许可、警戒、指令、暂停、报告”。"7个手段除了后3个外,余超出了 <监理规范> 的范畴.因此落实起来根据不足.

监理规范？楼上看的那年监理规范，看的那个行业的监理规范，监理规范里面有安全管理规定吗，给我们说说

先说“告知”。监理的工作对象是施工单位，所有“告知”，都可以采用“指令”的形式下发。例如：监理工作交底中的内容，不仅仅是告知，实际上是监理指令的解释和落实，是向施工单位提要求，订规矩。

就目前实施的规定看，《监理规范》内容与393号令规定的安全监理工作内容是一致的，没有根本性的冲突。譬如：监理人员在安全控制手段上也采用《监理通知》、《工作联系单》、《施工暂停令》等等形式。《监理规范》没有过时。

我们在落实安全监理责任时，不是另起炉灶，而是在已有的监理工作基础上，对涉及施工人员安全方面增加了工作量和责任

欢迎网友对安全监理发表见解

参考一下楼主所提出的安全监理控制要点，实施起来难度真的不小啊，和施工单位闹僵后，业主和施工单位会逐步架空监理的现场控制的权利，这活基本就没法干了啊，工地上很多安全隐患，但不出事，工程完了，隐患就消除了啊，这个安全监理参与的深度真的不太好掌握啊，参与深了施工单位会有依赖性，参与浅了吧，业主又认为你不问事。

个人认为，安全监理只是监理引进国内后的一次“中国特色改进”。试想最初的监理制是“三控、两管、一协调”，其存在的意义是受业主委托对工程实体进行有效的控制，给业主一个满意或理想的结果。因为业主有服务需求，监理能够提供相应的服务，所以是平等的合同关系。
现在硬要把“安全监督”强加给本已可怜的监理来承担，我觉得实为不妥。
业主不会委托监理去监管施工企业的安全生产，所以不会就此项工作予以费用补偿。事实上只要有生产活动的地方就会出现安全生产监管的问题，建筑生产活动繁琐、复杂，现在的形式是只要出现安全问题，监理就有责任，不管是直接的还是连带的，先检查监理是否有“指令”或“通知”之类的书面文件，如果没有那监理就死定了。若是有相应的“指令”或“通知”，那还要看在施工单位不执行时监理向“安全监管部门”报告了没有，若没报告监理也逃脱不了干系。大家说这合理吗？监理不仅要完成合同赋予的质量、投资、进度的管理，还要义务承担“间谍”工作，这样的监理在工地如何同施工单位与业主和谐共处？如何能有一个良好的工作环境？
还有更头痛的问题就是，监理无奈当“间谍”时，以书面形式报告“安全监管部门”时，各位领导大人只会收下报告，并不履行“签收”手续（防止你做证据），并告诉你很快就会去工地处理。你在工地提心吊胆的天天等天天盼，犹如盼红军，可是直到隐患化解，问题得以消除也没有见到各位领导的身影。安全监理是什么？我想只是各位领导的“挡箭牌”、“替罪羊”而已。
观点可能有点偏激，请各位谅解。更欢迎各位指教

监理必看的安全监理知识

10楼的跟帖有水分！土木币已经是负值，无法下载、阅读1楼的资料，何来“监理必看的安全监理知识”的感想？警告之。