《危房鉴定标准》与《民用建筑可靠性鉴定标准》中对基础危险点判定不一致《危房鉴定标准》与《民用建筑可靠性鉴定标准》中对基础危险点判定不一致，《危房鉴定标准》2004版中为沉降速率大于4mm/月，《民用建筑可靠性鉴定标准》中为沉降速率大于2mm/月，该如何适用？本人觉得应该以4mm/月为判定标准。，《危房鉴定标准》2004版在后，《民用建筑可靠性鉴定标准》在前，是否有道理？
《危房鉴定标准》与《民用建筑可靠性鉴定标准》中对基础危险点判定不一致
《危房鉴定标准》与《民用建筑可靠性鉴定标准》中对基础危险点判定不一致，《危房鉴定标准》2004版中为沉降速率大于4mm/月，《民用建筑可靠性鉴定标准》中为沉降速率大于2mm/月，该如何适用？
本人觉得应该以4mm/月为判定标准。，《危房鉴定标准》2004版在后，《民用建筑可靠性鉴定标准》在前，是否有道理？
22楼
同意19楼，简单易懂
回复
23楼
《危险房屋鉴定标准》没有《民用建筑可靠性鉴定标准》科学。现阶段咱们国家的危房，至少一半是“黄大锤”砸的。我家附近，除了市长楼，就没有一栋不是装修危楼的。而锤击作用超出了《建筑结构荷载规范》的规定。所以，装修危楼只能用《规范》鉴定。《民用建筑可靠性鉴定标准》注意到了这个问题，《危险房屋鉴定标准》却没有。也正是因为《危险房屋鉴定标准》只注重表象，不少装修危楼，直到垮塌砸死了装修工，才发现其危楼的本质。我曾经在拆迁工地，用锤子砸楼板，大约70锤便可把一个截面砸的只剩钢筋。如果只砸40锤，外观可以没有任何变化。我是说，要走的路还很远呐。
回复
24楼
《民用建筑可靠性鉴定标准》的7.3.5条出错了。比如30个构件中只有3个du构件，这是Cu级；如果降低1个du构件的危险级别为cu级，这就是Du级。显然是反了。
回复
25楼
《危险房屋鉴定标准》失误过大，偏离规范要求较多。一般建筑构件延性破坏失效概率6.9%%，脆性破坏1.1%%。而其中第6.3.4条中的系数没有体现这一比例关系。鉴定结论则相差更多，达到了几个数量级。笨想，10000个脆性破坏构件构成的单层建筑，有2个构件失效按《规范》说明已经到寿了。《民用建筑可靠性鉴定标准》是Cu危楼。可按《危险房屋鉴定标准》，这个建筑要达到Cu级，就得至少500个构件失效。也许是我理解的不对。
回复
