我觉得应该把监理费的出处先改革，政府先从建设单位扣除再发给监理单位，会解决很多问题，实现真正的“大监理，小业主”。

点评：希望“huangtao31 ”网友将“亲身经历过一个模仿国外EPC总包的模式”具体写出来。供大家交流。

我是做电厂基建工程的，所谓的“EPC”总包模式就是设计，设备采购、保管，施工采取总承包方式，即真正意义上的“交钥匙工程”，此模式最大的优点在于建设单位可以规避建筑风险和回避建设经验和管理不足的问题，可以一定意义上省些事端。但实际操作起来并不这样，弊端在于：1、给与总包方自主性太强，建设方除合同完善外，约束性受限制。2、设计、施工方面：施工中出现与设计接口问题或矛盾的地方，设计方面让步太大，设计保险系数降低。3、监理方面：因为是真正意义上的交钥匙工程，所以监理单位也是由施工总承包单位聘请，监理费用从总承包商处支付，俗话说“拿人的手短”，对监理在工程建设期间的质量、安全、进度控制及其不利，监理受总承包制约严重。此种模式在目前国内施工单位素质不够高（与国外比较）管理现状下还无法适应国内施工。

总结的3个弊端很有意义！望举出若干实例进行证明。如，设计方面让步的例子。
另外，是否在选择总包的事情上有漏洞？因为按照国际贯例，EPC中的总包应该同时具备设计、监理、施工……综合能力。难道EPC中总包仅仅是施工企业吗？或者，这里的总包仅仅是个管理公司（变相的皮包公司）？

中国的监理制度存在哪些弊端？
1 监理人员良莠不齐；
2 监理人员收入不高

恢复6楼，阐述原因也是普遍存在，此乃监理内部弊端，个人觉得外部原因更显重要。

整个社会全体变质，怎么改革也不行。治疗的根本在于改变全社会到处伸手捞钱的弊端。也就是*****

也不尽是楼上所述情况吧，至少我这边还没有这种情况，存在贪点小便宜倒是事实。

主要原因在于中国建筑业的混乱,目前中国根本不具备实行监理制的条件.中国业主和施工单位的整体素质都很差,由其是施工单位,层层的劳务分包,全分给一些带有黑社会性质的私人老板，只要不出事，政府部门也是睁一只眼闭一只眼。监理都是在赌命，不管吧，业主不高兴，管多了吧，人身安全没有保证。而且这些人很多都是业主的关系，监理在里面根本就是案板上的肉。

说得严重了点吧，只要是纯搞技术的，就算是黑社会也不会怎么为难，不过确实也存在，我在潮汕这边能够深刻体会，我知道的这边被打死的包括施工单位的都不只2-3个了。