将中国的文明与欧洲份文明作比较，我们发现中国的许多文
明可以从希腊文明中找到。但是，中国文明中缺少我们西方文明
中的其他两个因素，即犹太教和科学。中国实际上没有宗教，不
仅上层阶级没有宗教，而且整个民族没有宗教。在中国只有朴素
有限的伦理规范，这些伦理规范既不狂热，也不严酷，其中并不
包含罪孽的概念。中国除了现在刚刚在受到欧洲的影响外，没有
现代科学和工业主义。

古老的中国文明和西方文明进行交流会带来什么结果呢？这
里我不想谈及政治或经济，只想谈谈这种交流会对中国人的思想
概念带来什么影响。但是，绝对脱离政治和经济这两个问题来探
讨思想观念是困难的，因为中西文化交往必然受到中西政治和经
济交往性质的影响。然而，我希望尽可能单独地考虑文化问题。

当代中国人以极大的热情渴望学得西方的知识，不仅仅是为
了富国强民，抵抗西方人的侵略，而且是由于相当多的人们希望
从西方文化本身学到有价值的东西。崇尚知识的价值，是中国的
传统。但是过去只重视古典文学，现在，人们普遍认识到西方的
知识更加实用。每年有许多学生到欧洲上大学，更多的人仍然是
去美国，他们到那里去学习科学、经济、法律和政治理论。这些
留学欧美的人归国后，大多数人成为教师、政府官员、记者或政
治家。他们加速了中国人思想观念的现代化，特别是加速了中国
知识分子阶层思想观念的现代化。

中国的传统文明已经变得保守僵化，在艺术和文学的领域内
已不能创造出多少有价值的东西。我认为这不是中华民族的任何
衰弱造成，仅仅是缺乏新的材料。西方知识的涌入恰恰为中国文
明的振兴提供了刺激因素。中国的学生很能干而且特别勤奋。中
国高等教育苦于缺乏资金，缺少图书馆，但绝不缺乏最优秀的人
才资源。尽管迄今为止中国文明在科学方面有缺陷，但它从来没
有包含任何敌视科学的东西。因此。科学知识在中国的普及，将
不会遇到像教会在欧洲科学发展中设置的障碍。我敢断言，假如
中国人有一个稳定的政府和充裕的资金，那在未来的30年内，他
们将会在科学上创造出引人注目的成就。他们很可能会超过我们，
因为他们具有勤奋向上的精神，具有民族复兴的热情。富有希望
的中国表现出来的这种学习热忱，确实使人回想起15世纪意大利
不朽的文艺复兴精神。

显而易见，中国人与日本人明显区别在于，中国人希望向西
方学习的并不是那些能够给他们带来财富和增强军事力量的东
西，而是乐意向西方学习具有伦理或社会价值的东西，或者完全
是出于一种文化的兴趣。他们对我们西方的文明持批评的态度。一
些中国人告诉我，在1914年以前他们很少批评西方，然而，西方
对中国的侵略战争促使中国人认识到，西方的生活方式必然是不
完善的。无论如何，人们习惯上把西方的智慧看成是非常有力的，
也有一些年轻人认为布尔什维克主义能给他们带来正在寻求的东
西。中国人应当运用一种新的综合的方法，为自己开辟自我挽救
之路。日本人采用了我们西方的缺点，并保持了他们自己民族的
缺点。但是，难以希望中国人会作出相反的选择，即保持中华民
族自己的优点，并采用我们西方的优点。

我想指出，我们西方文明的显著优点是科学的方法；中国人
的显著优点是对生活的目标持有一种正确的观念。人们必将期望
这两种因素能真正逐渐结合起来．

老子在描绘“道”的作用时指出：“生而不有，为而不恃，长
而不宰，是谓玄德”。我想，人们可以从这些话所体现的思想看出
中国人对生活目标持有的观念。它表明，中国人的生活目标与白
种人为自己确立的生活目标截然不同。所有权，维护自我和支配
他人，是西方民族和个人梦寐以求的目标。这些思想由尼采建立
为一种哲学。尼采的生活信条并非只有德国人信奉。

也许有人会说，你已经将西方人的实践与中国人的理论作了
比较；假如你将西方人的理论与中国人的实践作个比较，对比将
显得非常不同，当然，这里确实包含着大量的真理。所有权是老
子希望我们放弃的三种东西之一，它是令许多普通中国人望而生
畏的东西。作为一个民族，他们是牢牢学握金钱的。可能他们掌
握的金钱并不比法国多，但肯定多于英国人和美国人。他们的政
治是腐败的。许多权柄在握的寡廉鲜耻，不择手段地聚敛金钱。这
毕竟是不容否认的。

然而我注意到，由于中国人认为维护自我和支配他人是罪恶
的，这对于我们西方人与中国人打交道带来一种确实的好处。中
国人几乎没有西方白种人那种对其他民族的人民实行集权统治的
欲望。就像我们通常把腐败与罪恶之类看作是造成一个国家衰弱
的唯一原因一样，中国在世界上的衰弱，在很大程度上归于中国
人的美德。假如世界上有一个国家甚至是由于太妄自尊大而不能
战斗，那么这个国家肯定是中国。中国人本质上有一种宽容和友
好的态度，他们表现出谦恭有礼，并希望别人礼尚往来。假如中
国人选择另一种行为方式，他们可能成为世界上最强大的民族。但
是，他们仅仅渴望自由，而不期望统治别人。不过，假如其他民
族强迫中国人为自己的自由而战，那么他们完全可能放弃自己的
美德，学会做自己命运的主宰。而现在，尽管他们二百多年来一
直是一个强大的民族，但他们并不特别偏爱绝对的统治权。

虽然中国一直战火连年，可是中国人本质上十分爱好和平。中
国诗人白居易写过一首诗，韦利先生翻译为《折臂老人》，作者将
一个自己折断手臂以逃避从军的老翁当作英雄来歌颂。这在其他
任何国家是少见的。他们的和平主义植根于深思熟虑的思考。事
实上，他们不期望自己所看到的一切东西发生变化。正如他们的
绘画表现出来的那样，中国人把观察不同种类的生命现象看作是
一种乐趣。他们不希望从预想的样式中减少任何一样东西。中国
人没有西方民族中占支配地位的进步的观念，并且提出了使人们
行为冲动的合理化问题。毫无疑问，进步是我们西方的一个非常
现代的观念；我们将进步部分归功于科学和工业主义。有文化而
保守的中国人，今天的谈话仍然遵循他们最早的圣人著作中阐述
的思想。假如有人指出这表明中国人在思想方面几乎没有什么进
步，那他们将会说：“当你已经享受完美的生活时，为什么还要去
寻求进步呢？”起初，这个观点在一个欧洲人看来是消极的，但随
着我们智慧的增长会逐渐对我们自己的明智产生怀疑。人们会开
始想到，那么多我们称之为进步的东西，其实只是一种无休止的
变化，而没有使我们接近我们所希望的目标。

把中国人在西方寻找的东西与西方人到中国寻找的东西作一
个比较是很有趣的。中国人到西方寻求知识，希望知识能为他们
提供获得智慧的途径。我担忧他们这样做常常是徒劳的。白种人
带着三种动机到中国去；去打仗、赚钱、教中国人改信上帝。这
三种动机中最后一种具有理想主义的色彩，因而激励了许多人的
英勇献身精神。但是，军人、商人和传教士企图把我们的西方文明
强加于中国。所有这三者在一定意义上说都是侵略性的。中国人
无意于强迫我们改信儒教。他们说。“宗教有许多，道理只有一个。”
中国人是很好的商人。但是他们经商的方法，完全不同于那些在
中国经商的欧洲商人。这些欧洲商人总是不断地在那里寻找租界、
垄断商品、铁路、矿藏，并竭力依仗炮舰政策去满足他们的掠夺
野心。中国人决不会如此。通常中国的军人并不好战，他们一般
知道别人要求他们进行作战的理由，还不值得用打仗来解决问题。
这只证明中国人是十分理智的。

我认为，中国人的那种忍耐性，远远超过了欧洲人在本国经
历中任何可以想像的限度。我们自以为忍耐，只不过比我们的祖
先更自制。我们西方国家仍然在实行政治和社会的迫害。这种迫
害如此之多，可有人还要我们坚信我们西方的文明和生活道路永
远优越于其他民族，以致于当我们遇到像中国这样一个民族时，有
些人还想让我们确信西方人对中国人可能做的最大喜事是迫使他
们像我们一样。我相信这是一个极大的错误。在我看来，一个普
通的中国人即使他是一个可怜而贫穷的人，也要比一个普通的英
国人快活。之所以中国人更快活，因为中国是建立在比我们西方
人更加人道、更加文明的观念基础上的。不安定和侵略好战不仅
会导致明显的罪恶，而且会使我们生活中充满不满情绪，剥夺我
们生活的美好享受，并使我们几乎丧失善于沉思的美德。在这方
面，近一个世纪以来我们西方社会的生活变得迅速恶化了。我不
否认中国人在与我们西方人不同的生活方向上走得太远了；但我
有足够的理由相信，东西方文明的交流将使双方都能获益。中国
人可以从我们西方人那里学习不可缺少的讲究最高实际效率的品
质，而我们西方人可以从中国人那里学习善于沉思的明智。正是
这种沉思的明智使中国的文明得以保持，而其他民族的古代文明
却早已消亡。

当我前往中国时，我是教书去的。但我认为我在中国逗留的
每一天我要教给中国人的东西甚少，而需要向他们学习的东西甚
多。我发现，已经在中国长久生活的欧洲人与我的态度没有什么
两样。然而，那些来中国时间不长的欧洲人，或只想来中国挣钱
的欧洲人，与我的看法大相径庭。他们之所以认为没有什么可以
向中国人学习的，是因为中国人没有我们认为真正有价值的东西
——先进的军事技术和发达的工业企业。但是，那些值得智慧、审
美或简单生活享乐的价值的人，将会在中国发现许多在疯狂和骚
乱不安的西方国家已不复存在的东西，会乐于与这些有价值的东
西生活在一起。我真诚地希望中国人能从我们西方学习科学知识。
同时，我也热忱地希望，作为一种报答，中国人能给予我们巨大
的忍耐精神和善于沉思的恬静心境。
詹克斯从他那研究中国园林的太太那里获得灵感，将后现代空间与中国古典园林建筑美学联系起来。后现代空间，他说:"正如中国的园林空间，悬搁了对事件做出一目了然的、最终的安排，却热衷于一种迷宫式的、散漫无边的、永远也达到一个绝对目标的"方式"。中国园林结晶化了一种"阈限的"（ liminal ）或"间于两者之间"空间，这种空间在一组组矛盾之间、在不朽的大地与社会的世界之间做出调停。它悬搁了时间与空间的正常范畴，社会与理性的范畴，而成为"非理性的"，或从字面上讲是不可理喻的。以相同的方式，后现代主义者用屏风、非循环的母题、含混与玩笑，复杂化了或打碎了他们的平面，以达到悬搁我们对于广延与内容的正常感觉。 区别只在于（这是一个深刻的区别），中国园林背后拥有一套事实上的宗教与哲学形而上学，以及一种早已确立的隐喻系统，而我们的复杂的建筑却并没有这种意指的共识基础。我们的形而上学经常只是私人的。因此，尽管后现代空间可能在每个方面都跟丰富而又含混的中国园林一样，它却不能以同样的精确性来阐述意义的深度。其隐喻的与形而上学的基础只是刚刚被奠下，在一个工业社会里它们究竟能走多远却还是一个疑问。"

这些话出自一个为后现代建筑叫好的批评家与理论家之口，是令人惊讶的。这表明西方的后现代主义理论（至少是后现代建筑理论），不乏清醒的头脑，与中国式后现代主义者的昏头昏脑地瞎起哄差距不可以道里计。

纯理论的东西，看了头晕~~呵呵！！