在水库除险加固工程中，对于大坝的防渗加固是一个十分重要的项目，要加固，首先就要评判是渗透性能，由于上述两种方法测定的渗透系数差异较大，在实际应用时到底如何判定比较好，请大侠们赐教，并参入讨论。
在水库除险加固工程中，对于大坝的防渗加固是一个十分重要的项目，要加固，首先就要评判是渗透性能，由于上述两种方法测定的渗透系数差异较大，在实际应用时到底如何判定比较好，请大侠们赐教，并参入讨论。
2楼
现声试验相对准确一些,室内试验由于土结构受扰动,失真。
回复
3楼
按现行规范执行,以室内试验为主,现场试验为辅
回复
4楼
大侠们的意见还是不一致的。
现在的实际工作中，就存在这样的矛盾。规范主要是针对新建工程的，但除险加固的项目又是已建工程；而且现场测定的和室内的数据差异很大。用规范，但又用现场数据，好像不是很协调。
不知道，大侠们在实际的工程中如何考虑的？
回复
5楼
现声试验相对准确一些,室内试验由于土结构受扰动,失真。
回复
6楼
在规范没有更新原有的办法前，应按现行规范以室内试验为主、现场试验为辅
室内试验是从现场取样后送实验室进行室内试验，作为渗透试验的原土样必须是取土器取土，取样的等级不低于2级（即轻微扰动土），取土过程中的确是多少会受到一点扰动，但这种扰动影响并没有那么巨大，严格按规程操作，土样还是比较可靠的。
现场试验是采用注水试验进行测定土的渗透系数的，测定的是土的整体情况，且存在各土层的相互连通作用，同时地下土层的变化也是很难完全探明，现场试验孔的边界条件很难完全确定，具体到某一土层某一类型的土，其成果的说服力我认为还是不足的。
室内试验的方法、手段和现场实验相差巨大，其成果的对比性并不强。就具体的土层来说，我认为室内试验的成果更可靠，现场试验的成果一般较室内试验试验的渗透系数大很多，只宜进行佐证。
简单一句话：我认为目前现场试验的技术水平尚不足以替代室内试验
[
本帖最后由 id6392392 于 2009-11-22 07:34 编辑 ]
回复
