共植于自然生态

褚冬竹：建筑、景观、室内一体化的意义毋庸置疑，且不仅于此。城市中，建筑连同室内外环境及各类基础设施共同植于自然生态中，构成我们赖以生存的空间，也形成基于综合人居环境思想下的建筑设计必须全面思考的内容。对于中国人，这样的观点并非陡然创新，更不是源自西方的学术引进，而是对我们自身文化与精神的真切尊重和血脉延续。

西晋文学家左思在《蜀都赋》中这样描述1800年前的成都：“邛竹缘岭，菌桂临崖……栋宇相望，桑梓接连。家有盐泉之井，户有橘柚之园……辟二九之通门，画方轨之广涂……结阳城之延阁，飞观榭乎云中。开高轩以临山，列绮窗而瞰江”。邛竹橘柚、延阁飞榭、临山瞰江，建筑绝不是房屋本身，而是连接自然、联系内外的那一根线，牵扯着人与世界的关系。但囿于近代的客观落后，现代中国在追赶西方的过程中步伐不得不加大，力度不得不加强，也在面貌快速改变的过程中留下了很多遗憾，建筑、环境、自然及各类基础设施的割裂或各自为政成为相当数量城市发展的症结。在这个快速追赶的进程中，与高楼林立的现代风貌同步的还可能是有机环境和地域文化的逐渐消失。而再追溯传统，我们却可以在更古老的表述中看到关联与尊重的智慧：“刚柔交错，天文也；文明以止，人文也。观乎天文，以察时变，观乎人文，以化成天下”。文化，即“人文化成”“以文教化”。此处的“文”指一切现象或形相。与今意不同，“天文”不单是天体的构造、性质和运行规律，而指代了所有在人之外的天道自然规律，是人生存发展的基本载体。在广泛关联的基础上，人与自然的集成、共生关系成为人及社会不断进化的基本前提，是建筑演变的思维原点，也是吸引或困扰人类不断思考的基础问题。在这个意义上，中国建筑师有理由做得更好。

褚冬竹：正如上一个问题，建筑设计、景观设计、室内设计与更大范围的城市设计之间，本身是针对完整空间体系中的具体工作划分，在创造优质人居空间这一共同目标下形成了各自不同的侧重点，往往也需要不同的专业团队完成。再推进一步，在专业教育视角下，这样明确的专业乃至学科划分是必要的——其可以勾画出不同的研究和教学内容，培养学生成为用不同视角与思维方式分析问题甚至看待世界的“专业人士”。而我们的城市却从未这样切分过。

十余年前，我曾给学生提出过一个问题：“从系馆走出校门，再前行200m找家餐厅，一路上我们会遇到多少个‘学科’或‘专业’？”很难得到满意的答案。从教室到校外，前后数百米路程，稍加梳理，目之所及，定会遇到建筑学、城乡规划学、风景园林学、园艺学、材料科学与工程、交通运输工程、土木工程、公共管理、管理科学与工程、安全科学与工程等多个学科可能覆盖的事物和问题；走出校园，看看沿街店招挑选餐厅时，便开始涉及新闻传播学、设计学、社会学、心理学……选定落座，与食品科学与工程学科便立即联系。这里提到的均是列入我国学科目录的“一级学科”，并没有深入到各自领域统帅的“二级学科”或本科专业。这并不是完整的标准答案，只是基于本人的浅显体验，是基于一个正常的行为过程列出的部分关联。这些学科背后，不仅有明确的学科编号、定义和具体内容，更有清晰的教研体系和培养目标。

在这如数家珍式的学科罗列清单中，建筑学的特殊性在于，其虽是其中之一，但由于空间体验与具体使用状态的连续性、承载性，与其他学科所涉及的内容均会产生明显关联。从建筑学中形成的系列设计类专业，也必须在这样的关联体系中寻求自身的定位及设计评价的基准点，才有可能将自己所在的“专业领域”放置在一个更完整的思维框架中，形成更为“顾全大局”的设计推演，以获得更高质量的设计成果。道理虽浅显，但实施起来依然困难重重。不同国家、不同文化背景下，虽然其城市与建筑发展路径和价值观有所差异，但总体看来，逐渐走向对整体性的追求、人性化的关注、人文精神的孕育、地域传统的尊重等方向是基本共通的。不妨看看西方更早一些的自我批判：“我们现代首都城市中人口的大幅增长比其他任何东西更严重地破坏了城市古老的形式。随着城市的发展，市内街道越来越宽，建筑物越来越高，体量越来越大……除了需要精确的设计之外，还需要古代大师的才华……在一个不再根据基地的环境条件一点一点地建造，而只是按照图板上的深思熟虑进行建设的时代，这些迷人的效果必然是可望而不可及的。”这是被誉为现代城市规划理论奠基人的奥地利建筑师、城市规划师卡米诺·西特在1889年出版的《城市建设艺术：遵循艺术原则进行城市建设》中的表述。可以说，回归本质，是实现一体化的前奏。

褚冬竹：16世纪法国建筑师德洛尔姆（Philibert?Delorme）曾用“建筑师是会讲拉丁语的瓦匠”这一释义，表述了建筑师在理论、实践两个层面的要求，也暗含着广博知识与文化视野在建筑师职业中的重要价值。城市、建筑、景观、室内在数千年的发展进程中，早已不是简单的空间尺度和空间类别，早已形成各自的理论体系和文化属性。除了前面已探讨的多层级综合整体的思维，还需要加上一个重要目标，即在相应理论与视野层面的吸收并融会贯通，才能在具体的设计进程中真正做到综合并展现空间一体的魅力。

建筑师对于理论和知识的广度要求由来已久，绝非今日才出现的事业挑战。早在公元前1世纪，罗马帝国欣欣向荣。马库斯·维特鲁威·波利奥（Marcus? Vitruvius? Pollio）作为一名服役于罗马军队的工程师，决心用一部建筑指导用书服务于这个前所未有的时代，并期望“把建筑这门伟大学科的所有知识整合成一个完整的体系”。其在10章共96篇短文中构建了时至今日都意义非凡的话题——建筑教育、城市选址、水文评测、气候适应、室内空间、建造机械、工艺方法……广泛涉及哲学、历史、文献学、数学、几何、机械、音乐、天文、测量等领域。2000多年时光流逝，维特鲁威笔下的若干内容被分解设置于各个专业中，以各自的体系传授和实践；而另一方面，我们今天的城市、建筑、室内、环境之复杂，科学技术与城市及建筑的关联之密切，早已非维特鲁威时代可比，历史上没有任何一个时期急切地需要更为整合而非分离的实践体系，才可能将原本犹如生命体一般的城市空间体系高品质地建造或更新。

今天仍可看到多个不同领域依然在各自发展，但建筑师的工作对象天然需求是整合。这样的两难引发出当代建筑师，尤其是希望在工作中能有理论沉淀，具备更高追求的建筑师必须关心一个共同问题——城市。只有通过对城市的研究、理解，才能真正实现将建筑、景观、室内做到一体。城市本身既是对象，也是背景。事实上，城市本身也在发展，自身变化的同时亦造成背景变化。当对象和背景均在持续变化时，新现象、新问题也随之生成。包含城市设计在内的城市研究，早已成为建筑学分内之事。每个社会都有自己特定的社会结构和空间形态，技术与基础设施发展直接引发持续的时空压缩，时空的实物形式和心理感知变得日益碎片化、瞬息化和拼贴化。与城市规划不同，建筑师需要关注的城市研究更看重相对具体的空间与人群、空间与行为、空间与形态、空间与时间，并基于建筑及建筑群尺度实现对城市发展的判断与空间植入。前述的这些变化正促成了建筑师需具备城市思维的前置条件，催生建筑实践新动态的产生。

褚冬竹：回答这个问题之前，可先讨论未来建筑发展演进的动力究竟在哪里。个人浅见，可能主要来自以下4个维度。