分布式光伏CCER收益如何分配？

自从有消息说分布式光伏有望作为第一批进入CCER市场的项目类型，很多小伙伴咨询这部分CCER的收入大概有多少，以及这些收入是归发电方所有还是用电方所有。

在讨论这个问题之前，我们首先应该明确两件事；第一，谁来承担CCER开发成本? 第二，开发CCER的风险在哪里？理清责任和义务，才能明晰权利如何分配。

开发CCER需要一笔不菲的费用，主要有两部分，分别是项目开发费用和CCER交易费用。

CCER项目开发费用包括：温室气体减排项目设计文件编制和审定核查服务费。2017年CCER暂停之前，一共分四批，公布了12家审定与核证机构及每家机构可从事的自愿减排项目审定与核证专业领域。新的管理办法颁布之后，即使增加审定与核证机构，也不会太多。所以指望这几家持照机构自掉身价，不是不可能，是根本不可能啊。

CCER交易费用收费模式与股票交易所类似，收取交易服务费。目前各个交易所普遍采用双向收费，费率从交易额的万分之八到千分之七不等。CCER重启后交易流程和相关费用还未明确。

CCER的价格不是固定，是浮动的，而且波动的幅度很大，卖不出去的情况时有发生。也正是有这样的特点，虽然市场发展的时间并不长，但已经洗出去好几批。。。

所以在争论谁该获得收益之前，先大概算一算项目减排收益是否能够覆盖开发成本，以及是否能够承担相应的风险。

还有小伙伴认为开发过程过于复杂，应该简化分布式光伏开发流程，因为结果只核证一张发票，简化之后，可大幅降低开发费用。

这个说法的逻辑不对，不是只核证一张发票。是核证了过程之后，结果体现在一张发票。如果不核证过程，结果是不是那张发票，就不一定了。肯定会有“大聪明”通过篡改过程来影响结果。

如果分布式光伏可以简化开发流程，那么林业碳汇可不可以简化呢？当然可以啊，林业碳汇开发成本比分布式光伏还要高，光伏还有售电收入，林业有啥？甲烷类项目有简化的理由和空间吗?找不出一箩筐才怪。交通类减排项目呢？把省下来的钱用来给职工发工资和更换过期电池不好吗？当然好啊。

但这么做的后果，就是离标准化越来越远，纯粹自娱自乐了。不流动性也别想了，咱们自己先挖一条壕沟与世隔绝了。

因为产品的特殊性，看不见摸不着的空气，所以市场的基础就是质量第一，为了质量可以毫不犹豫的舍弃数量。保守是我们取值的首要原则。