如图，因用户3（由左往右）负荷重，10kV线路损耗较大，为降低线路损耗，希望能通过将同杆架设的线路并联来变相增加截面积从而降低损耗。 2020.05.29 12:55 补充：两路240线路是同杆架设的，本来就存在的，第二条线路几乎空载。 方案一： 方案二： 方案三：移除用户1、用户2 问：以上3种方案有没有可行的？ 若有，是否有规程依据？“环”内发生故障时，继电保护如何整定？
如图，因用户3（由左往右）负荷重，10kV线路损耗较大，为降低线路损耗，希望能通过将同杆架设的线路并联来变相增加截面积从而降低损耗。
2020.05.29 12:55 补充：两路240线路是同杆架设的，本来就存在的，第二条线路几乎空载。
方案一：
方案二：
方案三：移除用户1、用户2
问：以上3种方案有没有可行的？
若有，是否有规程依据？“环”内发生故障时，继电保护如何整定？
两个50kVA的影响不大，方案一即可，但实际没人这么做，5MVA的负荷4km距离不是大问题，完全没必要。
cof1590583345628：画两个50kVA是为了体现有其它小用户分布在路径上。用户3的存在使线路每日线损量达到3千多度，一年有120万度，如果可以把轻/空载线路拿来并联，一年可以降损近60万度。
loveago：如果5MVA是持续的，一年8760小时都是这样的满载，当然可以并起来用。
cof1590583345628：220kV以上线路有采用分裂导线，我没接触过这么高电压等级的线路，但继电保护理应有考虑分裂导线的各种故障情况。
另据说分裂导线可以在配网使用，在方案三的并联方式中，是否可以等同于分裂导线呢？
风平浪静02：分裂导线增加导线面积不是主要的，减少波阻抗，减少感性成分，均匀电场，减少电晕才是真正的目的，主要在220kV以上系统考虑。
10kV中压，均匀电场分布作用有限，减少阻抗也有限，分布电容增加，反而不利于系统运行安全。
分裂导线运行也不是拿两根导线并联了事，分裂之间的距离是要保持一致。增加导线空间位置，有弊而无利。有人据说，只是从某一方面猜想，没有全盘考虑罢了。和环网更是风马牛不相及啦。
cof1590583345628：手机上看您写的内容看不全，电脑上看是“
此内容正在审核中...
”
麻烦您占楼再发一版咯，谢谢~
导线面积不够，换导线不就解决问题了吗？
10kV水泥杆强度有限，横担不能太长，上下排列，普通水泥杆高度、宽度都不够。从安全经济考虑换导线无论如何比双线架设好得多。
环网运行远比树杈式运行复杂得多。你的想法也不叫环网，先弄通电力系统再慢慢来吧。
cof1590583345628：第二路的出线开关移除了，我没说这是环网运行。
导线已经是240的了，换导线顶多只能换360的，成本也太高。两路240线路是同杆架设，并联的成本几乎为0。据了解，某些钢铁厂事实上存在6kV的并联线路。
方案三肯定是可行的，此方案中我的疑问仅在于继电保护整定。
另因路径上分布的小用户不好调配到其它线路，所以提出了方案一和方案二，希望有人可以解答。
cof1590583345628：手机版看不到后面的文字，故再发一遍。
但因路径上分布的小用户不好调配到其它线路，所以提出了方案一和方案二，我想了解它是否可行，需要技术支撑。
cof1590583345628：纠错。我这换导线是顶多只能换300的，基本没有意义。。
出方案单位是南网供电范围内吗？据了解我们这南网局应该没有这样出方案的。按5MVA所需负荷，供电距离4km，需架设10kV专线供电，专线采用240导线至用户变电站，电压降也满足规范要求。二级负荷以上的，还需再设一路专线供电。
cof1590583345628：是国网，用户实际上是6MVA 6.75MVA，由两路240线路分别供电，电压降的确满足要求，平均每年线路损耗有240万千瓦时。因用户附近刚好有轻/空载线路，所以想采取一些降损措施。本来想把用户负荷分解为4段由4条线路供电，但因各种因素用户不同意出资改造，所以只能在国网资产（线路）内考虑降损方案。至于为什么专线线损由国网承担，和地方政策有关，不好解释。
如果是公用线路，根本无需考虑线损大小，由供电企业承担。如果专用线路，无需和小用户协商。
一味增加导线截面积是不解决问题的，5M负荷，应该采用35或者110供电了。一般供电企业10kV系统也不过10M左右，不应该全部容量提供给一个用户。
采用35供电，电价有所降低，线损大大减小，供电可靠性提高，何乐而不为呢？采用双线同杆架设非常规设计，绕道吧。
可以通过增大导线截面降低线损的方式，采用并联后，损耗降低一半。
但是对于线路上的其他负载，需要分开供电；以满足保护要求及供电的可靠性，减少相互影响。
相关推荐
