fgmm封面

内容

相关介绍
鲁诺·赛维在本书中写道：“这些记载和别的任何逆反行为一样，有着相同的目的，制分歧。如果它们挑起了争端，它们的目的就达到了。我们没有喋渠不休地谈论建筑，我们最终要开始的是阐述建筑。”被弗兰克·劳埃徳·赖特称之为“我们时代最敏锐的建筑评论家”的布鲁诺·赛维的《现代建筑语言》一书，每个对房屋设计、买卖、观察或居住有兴趣的人都应该好好读一读。
　　在本书第一部分里，赛维提出了七个原则，即“反而规则”，意图在原先勒·柯布西耶、格罗皮乌斯、密斯·凡·徳·罗和赖特等人创立的基础上编写新的建筑学语言。一改古典装饰风格派古典语言，强调秩序、比例和对称的抽象原则，他提出了一种替代的传递体系，这一体系的特征是自由表达内涵和功能；强调变异和不一致；动态的多维视觉；元素独立的相互作用；建筑和工程间的有机结合；设计的居住空间是为了致用以及每一建筑和周围环境的协调一致。
　　第二部分追溯了建筑学和史学著作之间的对话，指出了建筑学的现代语言并不是现代建筑学的语言，而是所有创见性的建筑学的真实传递体系。对20世纪从古希到巴洛克风格作品的建筑文献的研究揭示：各项历史贡献都具有两种对立的作用；促使复旧的反面作用和充实建筑学的现代语言的正面作用。因此，我们发现，在勒·柯布西耶和希腊城市规划之间，路易斯·康和哈徳良时代的罗马建筑之间，手工艺运动和中世纪语汇之间，以及最值得注意的是波较米尼在较马的圣卡洛教学和费兰克·劳埃徳·赖特在纽约古根海姆博物馆的两种螺旋形之间的惊人相似之处。
　　罗马大学的建筑史教授布鲁诺·赛维写过很多书，包括《建筑建筑空间论》，该书已被译成11种语言，成为许多国家建筑课程的基本教科书。《现代建筑语言》一书是从两种意大利原著翻译过来的，它们构成了1977年1月和2月华盛顿大学讲授的两种沃克－艾姆斯讲义的基本资料。

作者简介

布鲁诺·赛维(Bruno Zevi)，意大利罗马大学建筑历史学教授。1918年生于罗马一个古老的犹太家族。早年曾从事反法西斯斗争。1939年离开意大利，1941年在美国哈佛大学建筑学研究生院获文学硕士学位。1943年返回意大利，后在威尼斯和罗马大学讲授建筑历史。

《建筑的复杂性与矛盾性》与《现代建筑语言》的比较阅读

《建筑与城市空间研究文献》（同济大学2007年）课程论文

作者：刘涤宇（请勿转载）

［摘要］本文通过对文丘里的《建筑的复杂性与矛盾性》和赛维的《现代建筑语言》的比较阅读，分析两者的异中之同，即对以理性、几何形、比例、秩序和等级为特征的柏拉图式建筑观的扬弃和对“复杂性”、“矛盾性”或“不协调性”的肯定。但也指出这种相似背后的同中之异，这就是多元论、非决定论与一元论、决定论的差别。而对没有建筑师的建筑的关注，又成为两人研究的共同延伸方向。

［关键词］柏拉图式建筑观，复杂性，矛盾性，不协调性，一元论，多元论，没有建筑师的建筑



大多数评论认为罗伯特·文丘里的《建筑的复杂性与矛盾性》是后现代古典主义或文脉主义的开山之作，而布鲁诺·赛维的《现代建筑语言》却重在捍卫现代主义、尤其是功能主义的基本原则和价值观。但是，如果不简单地从风格流派分类角度审视，而把这两本书都看作是对特定时代建筑学和建筑师所面临的问题的回应的话，我们也可以看到，在迥异的价值观背后两者有诸多的相似之处，而这些相似之处所具有的微妙差别却体现出两者更本质的差异。这些同中之异和异中之同，在很大程度上，影响了后来建筑发展的价值观和方向。



1.对柏拉图式建筑观的扬弃

古希腊哲学家柏拉图认为现实世界的复杂性是一种表象，而清晰、有规律、有秩序的理念世界才是本质。西方从文艺复兴时期开始形成并于17世纪在法国得到充实和完善的古典主义建筑理论体系受到柏拉图这个思想的深刻影响。对理性、几何形、比例、秩序和等级的重视成为其突出的特色。

现代主义突破了古典主义建筑理论体系中，建筑形式本身不依赖其他要素而可以独立存在的自足性，而在现代主义重建的建筑理论体系使建筑的功能、形式和技术等诸要素共同形成一个完整的评判体系。但出于对折衷主义过分重视装饰的回应，现代主义的先驱者重新提倡理性、提倡“少就是多”和简单几何形式，再次回到了柏拉图式的价值观念。

现代主义在MOMA的一次展览之后进入美国，在这次展览上，其被解释为一种叫做“国际式”的建筑风格并在第二次世界大战以后迅速成为世界建筑领域的主流。第二代现代主义建筑师与早期现代主义相比，少了激进的、革命的话语姿态，多了对现代主义要素之间本来不十分确定的关系的重新稳定化和规则化。功能分析的简单线性理性主义和柏拉图式建筑观几乎成了“国际式”建筑至高无上的戒律。

《建筑的复杂性与矛盾性》出版于1966年，《现代建筑语言》意大利文版出版于1973年。[1]上述的一切构成了两本书出版的共同背景，也是两本书所面对的共同问题。

文丘里的矛头直接针对的就是现代主义理论体系中的柏拉图式色彩。他用宣言式的语气声称：“我主张杂乱而有活力胜过主张明显的统一。” “我喜欢‘两者兼顾’胜过‘非此即彼’，我喜欢黑白或者灰而不喜欢非黑即白。” [2]

接下来，文丘里用世界本身的复杂性作为对其上述论点的佐证，引用保罗·鲁道夫的话来解释作为现代主义建筑名言的“少就是多”：“密斯之所以能设计诸多奇妙的建筑，这是因为他忽视了建筑的许多方面。如果他试图解决再多一点问题，就会使他的建筑变得软弱无力。”[3]这里可以看出经典现代主义中所包含的柏拉图式建筑观的成分与其声称的功能主义之间的矛盾。

而赛维也发现了这些。赛维总结的现代建筑语言的七条原则，第一条原则“按照功能进行设计”所针对的主要不是装饰主义、象征主义，而是古典主义以及被作者称为“伪现代主义”的，讲究比例、秩序、等级的并以此来限制对功能的复杂性进行充分表达的建筑。他意图通过对现代主义所主张的功能主义的绝对化，以功能本身的复杂性来对抗古典建筑理论体系和经典现代主义中柏拉图式建筑观的成分。[4]

所以，两者的论述起点基本一致，都从对柏拉图式建筑观的扬弃开始。两者的差异在于，文丘里重点批判现代主义理论中的这一成分，并以此作为对现代主义经典原则全面批判的起点；而赛维则将柏拉图式建筑观理解为古典建筑语言的核心以及其在现代主义建筑中的残余。这种差异在后面的展开论述中变得更加明显。



2.不协调性：妥协或控制

无论文丘里还是赛维，在对柏拉图式建筑观扬弃的同时，也对以唯美或主观表现主义为基本出发点的“复杂”进行了批判。赛维从功能性原则导出的现代建筑语言的第二条原则就是“非对称性与不协调性”，而文丘里从复杂性更进一步地导出“矛盾性”的概念，并从“两者兼顾”、“双重功能”、“矛盾共存”几个方面对其进行了进一步地描述。

赛维的“不协调性”看起来与文丘里的“矛盾性”很相似，而且两者所举的例证也有所重合，虽然分析的角度不同。两者看来都在试图概括一种缺乏一目了然的秩序的混沌状态。这种状态从欧洲中世纪自由而不规则的传统城市或聚落中，从各种自发形成的建筑群中都能够找到。然而，在这种相似的主张背后，两者的差异却也清晰的显露出来。

文丘里相信影响一个建筑形式的因素本身是十分复杂的，除了形式自身的要求外，功能、技术、外部条件、城市环境以及社会形态等复杂因素最终都在建筑的形式上留下了自己的烙印。所以，一个建筑的形式不仅不是古典主义理论体系所表述的，只依靠对形式自身的把握，而不需要参照其他因素即可自圆其说；甚至也不能如现代主义理论体系所设定的，在有限的几个参量相互作用基础上实现其自身的完形，从而保证形式自身的可把握。在摈弃了“少就是多”这种为保证形式的可把握性，而对所面临的问题进行人为简化的策略之后，形式便成为错综复杂的诸多因素的作用和影响互相妥协的最终结果。这些因素可以有大有小、有强有弱，但没有任何一个因素能够完全控制并左右建筑形式自身。其对“两者兼顾”、“双重功能”、“矛盾共存”等状态的描述就是对建筑形式的这种存在形态的几个具体例证。

而赛维由于将功能原则作为现代建筑语言压倒一切的第一原则，所以，其主张的“不协调性”、“三维反透视”便成为了在一种强有力的有序思路控制下的表面的复杂和无序。由于功能原则的杠杆和传导作用，这种表面的复杂和无序成为对功能的具体内容——生活——本身复杂和无序的直接而精确地反映。

应该说，赛维的建筑“按功能进行设计”，精确反映功能所承载的生活本身的复杂和无序，能否实现和是否必要都是有疑问的。对于建筑的存在时间来说，人的生存状态和生活方式的变化要快得多。阿尔多·罗西在《城市建筑学》中对传统城市或聚落中建筑功能的改变和传承进行了分析，认为类型本身比“幼稚功能主义”的设计有更大的适应性。[5]而当代城市正如雷姆·库哈斯的《颠狂的纽约》所描述的：“即使建筑的最轻浮的分支也与大都会的不稳定性不能相容。”[6]用建筑的复杂精确对应功能所承载的生活的复杂，结果往往是对生活本身的可变性、不稳定性的适应出现偏差。

既然赛维主张的“不协调性”处在功能原则的支配之下，其表面的无序实际上也是经典现代主义理论体系所设定的、在功能的确定参量的绝对支配和其他有限参量的参与下，通过清晰、理性的有序过程得出的复杂性的结果。而赛维的现代建筑语言的其他几个原则，主要表达了功能原则起作用的方式。传统设计方法所设定的城市、秩序等很多参量，被赛维称为古典主义的建筑语言而成为摈弃的对象。

而文丘里的书重点在于描述“复杂性和矛盾性”所处的各种状态。在他看来，功能原则与其他原则——如古典主义的轴线、对称，城市文脉的影响，以致装饰、象征等需求——同样起作用，各种即使矛盾的要素也在同一时空共存，不存在选择什么和摈弃什么的问题。从这个意义上，赛维的结论是一元论和决定论的，而文丘里则是多元论和非决定论的。



3.对没有建筑师的建筑的共同关注

1972年，文丘里与几位合作者共同出版了《向拉斯维加斯学习》，在这本书中，作者考察了依托于商业的需要而形成，并在很大程度上带有自发性特点的城市拉斯维加斯，并探讨这种自发性形成的建筑形式的活力的根源。在书的开头，作者写道：“我们要为了前进而先回顾历史与传统，要为了上升而先向下看，而有节制的评判能使以后的评判更理性，这是向万物学习的方法。”[7]

应该说这不是一本客观的考察报告。文丘里等人更像是已经预设了结论而到那里寻找答案。这本书重点讨论的是建筑中的象征主义，但其观点和主张处处表现出与《建筑的复杂性与矛盾性》一脉相承的特点。

而赛维在《现代建筑语言》的开头就引用了法国哲学家罗兰·巴特的“零度写作”的观念[8]；在书的结语中，作者呼吁研究史前史和没有建筑师的建筑，并从中得到对于现代建筑语言的启示：“这是一个在系统化的基础上促使在艺术和批评之间进行对话的事情。这个对话需要活力和勇气，重温史前史和历史使我们能够用现代建筑语言读和写。”[9]

在相应的插图中，耐人寻味地配了一幅拉斯维加斯夜景的插图，插图的一小段说明文字称其为“文化倒退到最低点的惊人之例”。而书中相对应的文字是这么写的：“用罗兰·巴塞斯（今通译罗兰·巴特）的话说，退回到文化的‘零点’，并试图使它的作品适合大众的口味。这种‘嬉皮士’的行为充满着矛盾和幻想，然而却是健康的。诚然，每一次建筑革命都是从对官方法规的反抗并把它降到最低点来开始的。”[10]

《现代建筑语言》在《向拉斯维加斯学习》之后出版，如果两人不是不约而同，我倒更愿意相信，赛维在这里表达的，是对文丘里的工作有保留的肯定。对没有建筑师的建筑的关注，成为两人研究的共同延伸方向。当然，两人迥异的价值观决定了他们从同一个对象那里得出的结论往往是同中有异，或者异中有同的。

2007-7-2

谢谢楼主的无私奉献，挺好的资料，值得大家借鉴学习，谢谢啊，望楼主再接再厉，争取上传更好的资料，谢谢啊

谢谢楼主的资料

楼主好东西啊:) :lol

文化特性与建筑设计
反理性主义者与理性主义者
建筑美学

不错，谢谢！

呵呵
这个书大学的时候看过，但是看不懂，现在在看一遍。:lol