本帖最后由 gxd145 于 2017-8-14 17:13 编辑 有的明显是L，可PKPM定义为KL，假如我们画图的时候人为的将这个KL改为L，那么就有一个问题。KL是参与地震力等计算的，而L可以在地震时退出工作，并且他们箍筋间距等等要求也不一样，如果我们将KL改为L画图，那么结构不就不安全了吗？这种情况该怎么办，能单独定义使得这种KL变成L参与计算吗？
有的明显是L，可PKPM定义为KL，假如我们画图的时候人为的将这个KL改为L，那么就有一个问题。KL是参与地震力等计算的，而L可以在地震时退出工作，并且他们箍筋间距等等要求也不一样，如果我们将KL改为L画图，那么结构不就不安全了吗？这种情况该怎么办，能单独定义使得这种KL变成L参与计算吗？
2楼
就我一个人的PKPM这样吗:L
回复
3楼
本帖最后由 如梦无痕…… 于 2017-8-14 19:29 编辑
楼主很明显不了解pkpm的假定和计算模式。
只要梁按主梁建模，对于pkpm来说就是是次梁也会参与整体刚度的计算。
而所谓次梁不参与抗震，仅仅是手算年代做的基本假定，不考虑次梁的刚度作用，只考虑次梁的导荷作用。
对于空间三维结构来说，任何构件都对整体刚度有贡献，都起到一定的抗震作用。只不过是多少问题，次梁对整体刚度贡献较小，但是不代表他没有贡献。
至于楼主举例的这根梁。一边和剪力墙平面外相连，剪力墙作为竖向抗侧力构件，你没有点铰，pkpm经过有限元分析把那根梁和剪力墙一端按固端分析和设计，PKPM把她当成框架梁并不为过。只要按固端把梁的锚固做好，剪力墙设计时能保证平面外的刚度和承载力。把那根梁设计成框架梁并不算错。
只不过这样设计与传统设计思路不相符，而且查看这根梁的弯矩图必然是左边弯矩大右边弯矩小，受力模式类似于悬挑梁，这样设计实在是有些不伦不类。
所以常见的设计方法是把这根梁和剪力墙相连一段点铰接。这样这根次梁对剪力墙没有平面外的弯矩作用。按简支次梁设计，端部按铰接设计，这样设计简单，概念清晰。
所以，错的不是pkpm而是你。PKPM按一端固结一端铰接设计的框架梁设计，而你确人为把它改成铰接设计次梁。但是确没有在pkpm里面更改铰接支座。
回复
5楼
如梦无痕…… 发表于 2017-8-14 19:22 楼主很明显不了解pkpm的假定和计算模式。只要梁按主梁建模，对于pkpm来说就是是次梁也会参与整体刚度的计 …厉害厉害 多谢！
回复
7楼
好像没试过这种情况
回复
