消防联动专题讨论 开头白今天呐，和大家交流，真的不知从何说起。讲的好大家不要鼓掌，讲得不好，大家不要笑话。我讲的话题都是极其严肃的， 我以‘如切如磋，如琢如磨’的心情来对待这些话题，我绝不会乱讲，我所讲的内容保证有根有据，保证100%正确。我不自信。不确定大家听得懂听不懂。我的思维有跳跃，语言能力也差，普通话很不好。不过，我有耐心讲清楚，无论大家怎么问我，我绝对不会厌烦，只要有疑问，我就解答。我可以反复试探用大家能够理解的方式把问题讲清楚，我希望大家能够有收获，更希望这次交流不会让大家有浪费时间的感觉。
消防联动专题讨论
开头白
今天呐，和大家交流，真的不知从何说起。讲的好大家不要鼓掌，讲得不好，大家不要笑话。
我讲的话题都是极其严肃的， 我以‘如切如磋，如琢如磨’的心情来对待这些话题，我绝不会乱讲，我所讲的内容保证有根有据，保证100%正确。
我不自信。不确定大家听得懂听不懂。我的思维有跳跃，语言能力也差，普通话很不好。不过，我有耐心讲清楚，无论大家怎么问我，我绝对不会厌烦，只要有疑问，我就解答。我可以反复试探用大家能够理解的方式把问题讲清楚，我希望大家能够有收获，更希望这次交流不会让大家有浪费时间的感觉。
皇帝的新装
“凡是不称职的人或者愚蠢的人，都看不见这衣服。”
1805年4月2日—1875年8月4日。因此，看不见，也要说 看见了，要说华丽无比。
“凡是不称职的人或者愚蠢的人，都看不懂规范。”
因此，看不懂也要说看懂了。代表人物是王厚余先生、贺湘琨先生。
有一个看不懂的，明确地说他没有看懂，并且怀疑规范条文弄错了，这个人是李允中先生。我很佩服他，虽然，他的文章观点不对，但是，我十分佩服他这样的人。我讨厌不懂装懂的人。
李允中先生在《论配电线路的过负荷保护》文章中认为：“IEC 60364 - 4 - 43 中的过负荷保护不出问题是建立在负荷计算不准确的基础上的， 它可以说是一种一般可行的办法， 但很难保证任何情况下的安全。因而过负荷保护既然称为 ‘保护’， 并按IEC 60364 - 4 - 43 的过负荷保护条文订入标准中， 是否适当是值得怀疑的。”
这是他没有看懂IEC，乱质疑。这个质疑是错误的。
两个学术不诚实的人
王厚余先生在《对IEC标准低压线路过载保护公式调查的回顾》文中所讲“却是前所未见，笔者不明究竟，无法下笔写其说明”此句以外，该文无一可读之处，满篇文章皆不正确。编造根据，学术态度极不严谨。
贺湘琨先生在《如何理解低压线路过负荷保护公式》中引述了IEC TC64秘书长R.Pelta先生和IEC TC23的主席C.Ziebell先生的论述，他们的论述不正确。
真相只有一个，三篇文章三个观点。各不相同。必然有两篇文章是错误的。李允中先生的文章在前，他说了规范不对，不知后面两位是不是因李允中先生的质疑而写了这两篇文章来给李允中先生解释一下。不解释倒也罢了，一解释，这两位的一世英明就此画上句号。需要一大套很啰嗦的逻辑才能说清楚他们的文章为什么是自我毁灭。抄袭人家的观点，没有署名。人家的主要观点还都是口头上的，因为，文章观点是错误的，人家承认不承认曾经说过这些话也难讲。这就是学术上不诚实的行为。
他们的学术生涯中，有这样一篇学术不诚实文章出现，他们的所有文章就没有阅读价值了。允许学术错误不允许不诚实，这是学术诚信问题。
为什么要啰嗦这个开场白，主要是告诉大家，他们是IEC的代言人，他们号称是最懂IEC的，可是，他们在这么简单的一个问题上，也错误的一塌糊涂。
和他们一样，学术不诚实的人，还有丁宏军、王金元、孙兰。这三位，把建规、火规编的一塌糊涂，满篇错误。还乱写文章，对学术毫不负责任。今天借这个机会，仅讨论火规第四章，一管窥豹，希望我们认真反思规范中的错误，想尽一切办法来废止建规电气章节，废止火规-2013。
未完，下载附件查看...
