在天津，1998年以来就对热费的分配方法进行了试验。就固定热费应占多大比例曾作过各种测算，当固定热费比例与实耗热费的比例各取50%时，就会加大南、北房住户缴费的比例；如取固定热费比例为60%而实耗热费比例取40%时，其缴费的差距就变得可以接受。其主要原因就是没有考虑南、北房耗热量的差异。因为在同样保持法定的18℃室温，固定热费比例与实耗热费的比例各取50%时，北房自然要比南房耗去更多的热量。要不要考虑这一差异的修正，存在着不同意见。认为不必修正的理由是：这在购房时已有体现，因为北房要比南房便宜。认为应该考虑的理由是：同样享受的是18℃室温，并没有过分，为什么要多缴费。后来采用欧洲的一种简易办法，对顶层和底层的房屋各减10%；东北、西北和西南的双面外墙的房屋各减20%；东南的减15%。即使在这样情况下采用固定热费与实耗热费各50%分配，南、北房的热费差异减少的并不明显。问题是欧盟各国地理纬度高，冬季日照时间短且强度也低。我国地理纬度相对欧盟各国要低，日照时间长且强度也高，所以南、北房的热耗差异就大，从采暖负荷计算中的朝向附加就可以看出。另外还有一个户间传热问题，我国了曾提出并有少量研究。在德国的热费结算规定中曾说明不考虑房屋层、位差异所造成的热价差异，其理由是在现代住宅的布局中很难证评判几何位置的优劣，且在固定热费部分按面积计算已经包含了这一因素。而瑞士的热费分摊计算模型是被欧盟各国公认为最完善的，它既考虑了房屋的层、位附加，也考虑了方向附加，但各国在采用时也都各有节略。不过近年的大量研究也证明，房屋的屋、位不同引起的耗热差异最大可达45%，而户间传热引起的差异可达15～25%。关于固定热费部分所包含的各项在德国都可查到具体数据，但因很多情况不同未必都适用于我们，这里不再一一列举。总之，这种热费分摊方法值得我们考虑，但各种数据还得靠我国的采暖实践来总结。