本帖最后由 lsmqhln 于 2014-11-14 16:34 编辑 框剪结构和筒体结构中的框架，均被规范认定为抗震设计的第二道防线，而在框剪结构和筒体结构中，抵抗地震作用的主力构件是剪力墙，是内筒体，它们承担了50%~80%的地震力，当它们出现塑性时，所不能承担的水平力的份额，转移到框架柱上，框架柱能承受得了吗？程序又没有进行二次计算，仅仅是将0.2V0和1.5Vfmax二者的较小值替换了原来这层框架柱的原有剪力，够用吗？
框剪结构和筒体结构中的框架，均被规范认定为抗震设计的第二道防线，而在框剪结构和筒体结构中，抵抗地震作用的主力构件是剪力墙，是内筒体，它们承担了50%~80%的地震力，当它们出现塑性时，所不能承担的水平力的份额，转移到框架柱上，框架柱能承受得了吗？
程序又没有进行二次计算，仅仅是将0.2V0和1.5Vfmax二者的较小值替换了原来这层框架柱的原有剪力，够用吗？
2楼
有没有人对这“第二道防线”做出过仔细研究？-----这是不是规范又在胡扯？？
回复
3楼
点赞一下 顺便赚点土木币
回复
4楼
点赞一下 顺便赚点土木币
回复
5楼
这个问题很复杂呀，只能谈谈个人在概念上的理解：构件出现塑性变形并不等于马上破坏，有塑性变形也就意味着能量被耗散，所余的水平力不会100%传到框架上的。认识有限不对处大家讨论。
回复
6楼
剪力墙和内筒将地震力消耗的差不多 地震不会一直持续下去 它也是有周期的 建筑物也有阻尼 之后的地震力越来越小 消耗完大部分能量 剪力墙或内筒出现裂缝后 内力充分部 此时框架成为第二道防线 此时的地震力很小了
回复
7楼
同意楼上的说法
回复
8楼
本帖最后由 预备役老兵 于 2015-1-30 09:06 编辑
不要以为什么都可以精确计算，有些是因为可变的因素太多，有些是人们至今还未能完全认识，有些是把复杂的问题简化成现今可以接受的形式，……。这就是所谓的模糊数学的魅力。就以复杂的鸟巢为例，即使倒退60年，采用近似法同样也可以做出结构设计。
回复
9楼
规范是希望给与结构120%的承载力。在内筒进入塑性后，整体结构刚度下降，相应体系周期延长，底部地震力也相应下降。
回复
10楼
点赞一下 顺便赚点土木币
回复
13楼
回复
