没计算过,一般用换气次数法

用换气次数法不计算窗的大小，窗很小和窗很大体现不出来，而颖隙法大窗小窗数据就会差很大。
另外缝隙法影响最大的就是每米窗缝的渗透量，但渗透量又很难取准。

1。是很大，如果房间面积大，那么换气次数算得的负荷就大。
如果门窗很大，那么缝隙法算得的负荷就大。
2. 采用换气次数法是因为计算简单，大数值偏大。规范中的缝隙法是新的太过烦琐，参数太多，除非你有计算软件，否则，算起来还真是闹心啊。

我一般随便取个房间,换气次数法算出来比缝隙法大很多,几倍!

当然。
就换气次数法而言，差别也会很大。举个例子，两个不同进深的房间，一样的渗透面，按换气次数计算的结果也会相差很大。
对缝隙法而言，缝隙是很难确定的。而且同样的房间，位于不同的楼层，由于室内外压差不同，渗透量也会相差很大。
总之，比较麻烦。缝隙法相对准确，换气次数法相对简便。

按渗透法计算为好，现在的窗户密封性能要比以前好很多

随着节能的一步步完善,我觉得缝隙次数算法会取代换气次数法