zyl728君,我想你可能有些偏激。编规范的人至少在知识上不会比你差,否则为什么是他编不是你编。至于编辑和印刷错误,是不能责怪“给排水上层人士”的。 我也发现过一些其他的小问题,但还是相信他们的职业道德吧,如果规范有些不完美,还是可以谅解的。 对于雨水斗接几个的问题,我认为是分压力流和重力流两种。以前说的不超过4个,可能是指重力系统。对于压力系统,要经过计算,的确可以接很多个,只要满足4.9.24有关压力损失的要求即可。很多做雨水压力流系统的公司可以承包雨水系统的设计,有专门的计算软件来计算雨水斗和管道的最佳布置。
我也发现过一些其他的小问题,但还是相信他们的职业道德吧,如果规范有些不完美,还是可以谅解的。
对于雨水斗接几个的问题,我认为是分压力流和重力流两种。以前说的不超过4个,可能是指重力系统。对于压力系统,要经过计算,的确可以接很多个,只要满足4.9.24有关压力损失的要求即可。很多做雨水压力流系统的公司可以承包雨水系统的设计,有专门的计算软件来计算雨水斗和管道的最佳布置。
雨水斗不超过4个,是老规范的概念。老规范里,基本是写重力流的。新规范已经取消了不超过4个这一条,完全以水力计算为依据,我认为是正确的。
我们看见新规范也不过月余,应该先花时间多学习和多消化,毕竟这是一本很不错的规范,比起老规范有更强的可操作性。只有深入理解了它,才能发现它真正的不足之处,讨论改进。抱着挑刺和抵触的心态来看它,也许要贻笑大方。
8809055君,首先,请不要误会,没有挑刺和抵触的心态。如果你这么认为,只能说你接触设计不多,或者你本身对我的帖子有抵触心态,否则应该不会如此说话。
你说为什么他们编规范不是我编,好像有点强盗逻辑,他们编规范就说明他们只要做,就做的对?太形而上学了吧。我们实事求是的谈问题,说不上水平,如果迷信编规范的,什么都是对的,那我们现在还只能停留在原始的水平上。我就你的帖子结合我的实际谈一下看法,仅抛砖引玉,敬请指教。
1.
关于压力流,我了解一些,关于其中的问题,也曾经请教过有关专家。具体项目也采用不少,不调查没有发言权,我是在设计中发现问题才提出来,绝对没有因为什么挑刺之嫌。
A,压力流不是用于万般皆准的真理,不是所有的地方都适合。北方雨水少,风沙大的地方,用压力流很容易堵塞,因为满流虹吸不可能什么时候都发生。而且虹吸系统很少采用清扫口,认为雨水虹吸时可以清淤。但是风沙大,雨水少的地方怎么办?虹吸很容易堵塞管道。
B,压力流系统造价高。你说有专业公司做。是有专业公司做,是搞给排水设计的都知道,但是了解它的造价的有多少?我做了一个四万平方米的厂房,总共虹吸雨水斗50多个,三家公司(好像全国也就这么多),好像一家报了90几万,两家70多万,最后有一家降到四十多万,甲方问,你门的雨水斗是金子做的?比电视还贵,赶上数码相机了。这是原话。要知道,平均一个虹吸斗报价最低在2500左右,而一个普通雨水斗多少钱,不要我说了吧。设计就象医生,你不能只开药不管人的经济情况吧。
C,规范首先比较笼统,它没有说是否厂房就应该采用压力流,你说“雨水斗不超过4个,是老规范的概念”是对的,但是规范没有摒弃重力流呀。“新规范已经取消了不超过4个这一条,完全以水力计算为依据,我认为是正确的。”是这样吗?新规范依赖于计算,虹吸计算提出来了,可是重力流呢?你认为它是什么流态,雨水斗性能?参数?而且,雨水斗不超过四个是基于重力流雨水斗的实验,这是在清华大学做的,以此为安全,所以提出了这个要求。如果新规范已经有实验数据或详细理由认为没有必要要求四个,可以在条文说明中做一个解释,以免设计人困惑。
2,你说“至于编辑和印刷错误,是不能责怪“给排水上层人士”的。”一般尽量少,但是也有校审的责任,不能说与他们无关,一般刊印都要打出校样供审校。
3,应用中改进,应用中发现问题,提出来有什么不对?有则改之,无则嘉勉,竟有贻笑大方大方之说,不知道从何谈起。退一步说,如果能提出问题,对给排水有点帮助,即便贻笑,又若何?谢谢8809055君。