景观设计的误区


l 景观设计的现状与前景

　　 景观设计一词近年来大为流行，似乎已成为城市规划建设上档次上水平的一个重要标签。景观设计大到城市的总体形象设计，具体到城市节点如城市广场、城市公园、滨河亲水空间、街区景观、街头绿地、居住区环境设计等等；小到雕塑小品、种植配置、水池花池、铺地栏杆、桌凳垃圾箱，几乎涵盖室外造型艺术的一切。景观设计越来越受到欢迎和重视，是社会经济发展的必然结果，是人们日益重视环境品质的直接体现。第20届世界建筑师大会上，吴良镛教授在《世纪之交展望建筑学未采》的主题报告中认为：广义的建筑应走向建筑、地景、城市规划的融合。著名建筑评论家、美国哥伦比亚大学弗兰普顿(Kenenth Frampton)教授在另一场主题报告《千年七题：一个不适时的宣言》中也认为：总体应用地景策略，能够有效地改善整个城市化地区的社会的文化及生态特征。上述两个报告提到的地景，笔者认为即景观设计。可以看出，在未来城市建设中应用景观设计的手段来改善城市的文化及生态环境将是必然的趋势。

　　 纵观现阶段的景观设计，感觉设计市场相当混乱，大有鱼目混珠之作。同时，社会对该行业的认识心态不一，开发商更多地从商业炒作出发而缺少一定的眼光，而管理部门的行政干预往往使优秀的作品习惯性流产；景观设计师普遍具有的浮躁心理也使得精品难觅。上述种种现状让笔者深感景观设计正走人误区。

2 景观设计的误区

　　 误区一 行业缺乏规范

　　 行业的不规范集中反映在名称、教育及市场管理方面。

　　 (1)名称 在这个领域，以前惯称“园林”或“风景园林”，以后引入美国的称法叫“景观建筑”(Landscape Architecture)，后来又时髦叫“环境景观设计”，也有人叫“环境设计”或“景观设计”……最近按吴良镛教授的提法又叫“地景”，究竟哪种称法更确切更合理，使之既要符合国情又要与国际接轨并便于职业称呼，恐怕建设部的有关部门得来管管此事。笔者倾向于“景观设计”的称法，那么职称便可定为“景观设计师”或简称“景观师”。名称的统一非常重要，名正而言顺，可以说是行业规范的前提。这样在未来的城市建设中，景观设计师将以独立而重要的角色与建筑师、城市规划师密切合作，真正实现吴良镛教授“三位一体”的构想。

　　 (2)教育景观设计专业教育如同上述混乱名称一样混乱不堪。目前从事这一职业的大多毕业于林业院校的园林系(偏重绿化)、城建院校的风景园林专业(偏重建筑、规划)、艺术院校的环境艺术专业(偏重小品、造型)等(目前城建和理工院校已不设风景园林专业，此专业仍存在于林业院校——编者)，从目前景观设计涉及的范围来看，应该是上述三种专业的综合甚至有更高的要求。景观设计专业应该有明确完善的教学大纲，尽可能与国际接轨，并制定一系列的从业规范，最终实行与建筑、城市规划一样的执业注册制度，彻底实现行业的规范化管理。

　　 (3)市场管理景观产品具有其特殊性，与建筑相比，少了很多安全(如消防等)方面的要求，并有较大的可改造性，不良后果的责任也较小，这些特点导致了各方面的干预增多。同时，建设主管部门对景观设计和施工的资质管理把关不严(如无图签、未盖章的图纸可用于施工)。个体施工队伍常常以免费设计以及灵活的经营方式占有市场，特别是中小型项目。而大中型项目的方案招投标也多不规范，评委的专业素养令人怀疑。在这种较为混乱的市场形势下，景观作品的质量又何以保证?

　　 误区二 设计盲目追求“档次”

　　 “档次”原本是景观设计师应追求的设计理念。问题出在对“档次”的理解上，“档次”往往被理解为宏大的气派或用材的豪华考究，它意味着大量财力的投入。决策者往往在项目的开始便定了高调，而不管该场所在整个城市环境系统中的位置。这里面有两个问题：一是如此巨大的财力投入能否产生相应的社会效益?二是该场所是否真正具备“档次”的环境条件?记得几年前一个内河两侧绿地的规划会议上，某领导指示要建成“法国的塞纳河”，两侧平均不到lOm宽的绿带以及积污严重的河道，如何体现塞纳河风光?我国是发展中国家，国情决定我们要让有限的资金发挥最大的效益。需要上档次和创作精品的景观毕竟不多，更多的景观要我们用平常的心态去对待。

　　 误区三 景观设计对人的需要及对人性的关注不够

　　 在这一点上景观设计师本人要负很大的责任。一个设计任务下来，我们往往花很大的精力去研究风格、手法、形式等问题，往往把建成后的形象当作设计追求的最大目标。一个建筑作品我们强调它的功能很多人都可以理解，而对景观设计人们都常常忽略它的功能却乐道于它形式上的美，甚至把功能等同于诸如休息桌椅、集散场地和活动广场这类最基本的需求。这种“温饱型”的功能对长期以来生活在恶劣环境下的广大市民来说当然是相当满足了，于是赞美之词不绝于耳，决策者、建设者和设计者，不用说，在这种氛围中都深深地陶醉了。这个美丽的误区具有相当的隐蔽性和自欺性。

　　 在这里，笔者要提醒大家：(1)设计之前，我们应考虑一下自己对未来的景观将给人们提供一种什么样的需要--包括生理和心理上的，有多深的了解?

　　 (2)在同量的资金投入下，我们完全有可能变“温饱型”的功能为“小康型”甚至“富裕型”，而并不以牺牲景观美为代价。

　　 (3)说到这个误区，我想起某市的某段分车带上看到的铁丝网景观，这类军事上的构筑手法被沿用到现代城市景观来，深深刺痛了广大市民的心。笔者很理解管理部门的良苦用心，屡禁不止地践踏草地，迫使他们出此下策。但我反对这类做法，被践踏的草地只能在分车带上留下一道道泥痕，而铁丝网无疑在众多民众的心里留下痛楚的记忆。至此，城市景观对人性的关怀可以说被剥夺殆尽。

　　 目前，大多数居住区环境设计简直无视人的需求，开发商是“罪魁祸首”，景观设计师成了“帮凶”。为了满足30％的绿地率要求，道路、停车场的用地被压到最低的指标，抠出来的用地扩充为绿地，要么用来满足绿地率的指标，要么被开发商作为“高绿地率”来炫耀自己的实力以期达到其商业目的。而所谓的绿地往往被理解为苗圃而简单地插上树，周边再用高绿篱围一围进而达到防护的目的，至于下一步的养管那更不知道是谁的事情了。档次高一点的小区，看起来绿地是大了，植物配置和环境设计好像是有模有样了，但试问：到哪里去找一块儿童嬉戏玩耍的场地?老年人被迫与一对情侣坐在一排，是退缩回到笼子似的家中还是硬着头皮当一回“灯泡”的角色?