发表在《石油化工设备技术》2011第3期的“大型储罐罐顶网壳的稳定性分析比较”论文，对国内常用的“三角形”和“子午线”罐顶钢网壳做了稳定性对比分析。文章对比了国内常用的二万罐(罐内径38m)、三万罐(罐内径46m)、五万罐(罐内径60m)三种规格的钢网壳，发现目前国内市场上在用钢量基本相同情况下，所有的子午线网壳均严重不满足现行规范的要求，而三角形网壳却能满足现行规范的要求，因而推荐使用三角形网壳。
发表在《石油化工设备技术》2011第3期的“大型储罐罐顶网壳的稳定性分析比较”论文，对国内常用的“三角形”和“子午线”罐顶钢网壳做了稳定性对比分析。文章对比了国内常用的二万罐(罐内径38m)、三万罐(罐内径46m)、五万罐(罐内径60m)三种规格的钢网壳，发现目前国内市场上在用钢量基本相同情况下，所有的子午线网壳均严重不满足现行规范的要求，而三角形网壳却能满足现行规范的要求，因而推荐使用三角形网壳。
[
本帖最后由 lslpec 于 2011-5-21 09:49 编辑 ]
2楼
早在2008第5期《石油化工设备技术》就发表了“大型储罐罐顶网壳结构形式的比较”文章，全面论述了子午线网壳结构在强度、刚度、稳定性各方面均严重不满足规范的事实。提醒设计人员应验算网壳厂家的方案，以避免存在严重安全隐患的结构用于工程。
[
本帖最后由 lslpec 于 2011-5-19 17:05 编辑 ]
回复
3楼
而剽窃他人专利之人所设计的子午线工程也说明了其严重不满足规范要求。“上海泰山工程一台20,000 m3油罐的双向子午线网壳顶在组装蒙皮时，违反对称组对的规定，吊车停在一处连续吊板，当20多张钢板集中在同一象限时，钢板发生滑动，导致网壳上下振动，最大震幅达300多毫米，但事后检查没有一处损伤。” 我们对此做个分析：按其所提供的数据，恰恰说明其做的子午线网壳是个不满足规范的豆腐渣工程。因为正常5毫米厚的20多张钢板，面积约180~200平方米左右，其自重约40kg/m2，仅仅这点荷载就使网壳变形达300多毫米，大大超出规范Ｄ/400的要求（如果是38米直径，允许最大变形是95mm）。这个工程实例说明子午线网壳刚度极差，变形值与论文的计算机分析相符。假如把油罐规范的120kg/m2活载在四分之一区域或半跨分布在上海泰山工程的网壳上，一定会出现垮塌现象。
回复
4楼
好东东，谢谢楼主的无私奉献
回复
5楼
笔者验算过国内的大量子午线网壳工程，可以说98%以上的子午线网壳均严重不满足现行规范要求，给工程安全留下了极大隐患。国内一些刊物发表的论文和实验数据也证实了这一点：
1、同济大学《大型油罐顶盖单层网壳技术的比较分析》和SEI《大型储罐罐顶网壳结构形式的比较》这两篇三角形和子午线方案对比论文指出：
在相同安全度下，子午线网壳比三角形网壳多用钢材73%和50%。
2、天辰设计院《大直径立式圆筒形储罐罐顶网壳的设计分析》的论文指出：
在用钢量相同的情况下，子午线网壳承载力比三角形网壳低50%左右。
3、某设计院的直径46m三万立方米网壳修改通知。原厂家报价用钢量仅46吨，采用L160x100x10角钢；而经设计院验算后用钢量提高到86吨，采用L200x125x12角钢。
4、美国某实验室的三角形和四边形网壳对比试验结论：在用钢量相同的情况下，四边形网壳承载力仅为三角形网壳的30%，四边形网壳的变形是三角形网壳变形的二十多倍。
有需要联系我，电话及电邮：
13701814946@qq.com
[
本帖最后由 lslpec 于 2011-5-20 21:02 编辑 ]
回复
