一争议项目，资金来源为财政资金，公开招标发包， 签施工总承包合同，工程量清单计价，单价合同，双方竣工结算对玻璃项目发生计价产生争议，情况如下图。对项目争议复函判定内容有不同看法，作点探讨。 在此争议中，标定站采纳了承包人的意见，认为项目特征描述不完整，缺少形状描述，导致与招标图纸不符，应予调价。尽管本争议案情中，未专门提及原招标图纸是否有明确玻璃异性，但从案情表述和常规来看，既然是施工总包，肯定有图纸，而且最后的意见也说了与招标不符，那招标图纸是不是就已经体现了玻璃异型的内容？
首先，从清单计价规范看，9.4.1要求承包人应按项目特征描述 及其相关要求实施。 本条强调的与实际施工要求相符，不仅包括清单，如果图纸没有变动，也是与实际施工要求相符合。而且，如果再结合下一条，应该也是结合发布的招标文件，包括图纸，来综合考虑。
其次，从提及的项目清单看，对玻璃的要求是描述品格和规格，如果再对照看商品规格含义，规格中并未强制要求描述形状。所以并不存在不符合清单规范情形。
第三，有意思的是同一复函里，出现了类案不同判。这个结合上面的玻璃钢屋面截图看，清单的工作内容本身是有制作安装的，在图纸提前通过招标文件发布，且没有变更的情况下，它和本复函里关于钢柱拼装是否另计问题是一样的。那为什么钢柱拼装费就不允许调整了呢？
其实本案的本质问题，还是可以用风险分摊规则来评判。在清单模式下，承包人是要综合风险报价。作为有经验的承包人，如果给了你明确的图纸，配以清单，结算时就不应当再以清单漏项或者特征不符为理由，要求调价。不然 如何体现承包人是 经过市场竞争选出的，优秀的，有经验的承包人？
其次，计价是综合的，本身就要以包括图纸和要求在内的招标文件来作为计价重要依据，不能抛开图纸谈清单。 结合工程行业特点理解深刻一点，应该是如果招标图纸没有变动，清单就应该结合招标图纸，以及清单内容等综合认定。若没有变更，后面一般就不应该再将案例情形认定为特征不符。
为了解决这种问题，建议在新版的标准里面，细化这种风险分摊规则。最好是清单完整性和准确性转由有经验的承包人确认，综合报价。如果短期做不到，也可以先明确招标清单的完整性由业主负责，明显漏项可调整。但依据招标 图纸编制清单的特征描述准确性由承包人综合确认。如果实施中没有变更，不能以已有清单特征描述不符进行价格调整。
