你好，这里是 BIMBOX。 今天的内容，一半来自于 @任睿 写给我们的一篇投稿，一半来自于我们和他的一次长聊，主题是：站在施工 BIM 和第三方咨询两个角度来看，设计和施工的 BIM 工作，到底怎么能融合到一起，真正实现落地？ 看过 BOX 的文章 《 进击的 BIM 主任：一个学渣的逆袭之路 》 的小伙伴，已经对任睿很熟悉了，他是 BOX 的老朋友里很特殊的一位，很喜欢向底层逻辑发出疑问，经常会思考：
你好，这里是 BIMBOX。
今天的内容，一半来自于 @任睿 写给我们的一篇投稿，一半来自于我们和他的一次长聊，主题是：站在施工 BIM 和第三方咨询两个角度来看，设计和施工的 BIM 工作，到底怎么能融合到一起，真正实现落地？
看过 BOX 的文章 《 进击的 BIM 主任：一个学渣的逆袭之路 》 的小伙伴，已经对任睿很熟悉了，他是 BOX 的老朋友里很特殊的一位，很喜欢向底层逻辑发出疑问，经常会思考： 「都这么做，规定这么做，就真的是最好的做法吗？」
现在他们的部门叫做 数字化事业部 ，是 BIM 中心和信息中心合并之后的新部门，公司内部的总包、钢结构、综合机电项目，BIM 都交给他们收费做，同时对外也承接 BIM 咨询服务，从拿到图纸到施工落地的种种事情通过 BIM 去完善。
这其中今年他们主要是和设计院打交道最多。
任睿从2012年在施工单位从事机电 BIM 工作至今，接收模型的问题已经伴随他很多年。接收过的模型有设计院做的、咨询单位做的，有正向设计、直接翻模的，也有深化过的。
不过接触到的模型大多不好用，多数情况下都会选择重新建模。
这两年，和很多设计院交流，任睿都会被问到类似的问题： 到底什么样的模型，对于施工单位来说，基本就算是可以直接用的？
详细沟通之后，他才感受到了这样的困局：近年来，设计院会越来越多的被业主和院内部要求在设计阶段做 BIM，出于经营肯定都会一口答应下来。不论是正向设计还是伴随式的 BIM 模式，都会要求将 BIM 成果提交给施工单位使用，本身现在各类红头文件和规范标准也是按这个逻辑要求的。
反过来看，业主会有先入为主的观点，来看待这个交付的成果。在设计阶段花了 BIM 的钱，肯定希望施工单位直接能用，不接受为同一项工作多次买单，施工不能用的 BIM 就不算落地的 BIM。
有的业主还会把很多设计阶段无法完成的 BIM 工作直接加到设计合同里，比如高度图模一致，甚至模型参数设置还得考虑后期运维接入，这就让设计师很被动了。
反观国内设计院实际的 BIM 工作，首先必须满足自身设计的需求，然后还有内外部审图的要求。这些实现以后，才能说一些施工的拆分、深化需求和业主的运维接入。
所以，在任睿接触到的绝大多数项目，除了工业和部分厂房外，设计院无论如何做基于 BIM 的深化，施工单位进场后肯定还是需要重新做深化的，他们一般都会直接反馈给业主说： 评估反而更费时间，这个模型我们用不了。
他们有时候甚至会发现，有时设计团队因为要应付 BIM 要求，还影响设计工作的时长。他也时常想，如果不要求设计团队做这么深入的建模和深化，会不会交付的成果可靠性还更大一些。
所以这两年他们会接设计院找来的项目，由一家施工单位的 BIM 相关部门，去帮助他们完成机电深化、净高检查等工作。
任睿希望做这次分享的初衷，就是在他经历过无数次类似的沟通之后，希望帮助设计和施工在模型交接方面提供一种思路，然后通过更多人的拍砖提炼，帮助这两方找到更清晰的工作边界。
壹
剖析BIM落地问题和原因
任睿的整体观点是，所谓 BIM 落地，应该分成 设计 BIM 落地 和 施工 BIM 落地 。
设计阶段通过 BIM 实现正向设计或图模一致，然后发现问题、解决问题、提升设计质量和效率，模型交付给施工单位用，基本就算设计 BIM 落地了。这个阶段往往不具备直接施工 BIM 落地的客观条件。
大部分时候模型不可用，其实并不是设计阶段在深度或软件设置上做不到，主要是设计院还不知道，项目施工和运维阶段的 BIM 参与各方到底需要前端做什么工作。
作为机电施工单位的角色，一般接收到设计模型，首先关注的就是图模一致性这点。拿到模型和图纸后，肯定要做对比，一般来说以蓝图为基准，如果连续发现很多错误，比如尺寸不对，专业有缺失，基本就不太敢用模型了。
01 图纸与模型的同步问题
一个项目，首先看是不是正向设计的模式。
如果是非正向的模式，基本就是蓝图出来，或者蓝图有比较大的改动，就进入翻模的流程。
这种模式的问题在于，容易出现图纸做了修改或微调，模型团队没有接收到提资，或者图纸修改量没有触发更新频率的，那施工团队某个时间点进场，拿到的图纸和模型肯定有偏差。
而正向模式，任睿观察到，主要是分为三大类。
? 全正向模式 ：用 BIM 模型直接出图，这种模式的图模一致性很高，但因为专业范围不同，不同的专业要分成不同的模型，而模型一旦拆分，在专业模型里做好了标注工作，就很难再合模做深化了。
也有一些团队，是建筑、结构、机电各一个文件，这样的好处是做管综比较方便，但是因为多个专业在一个模型里，出图就会有很多麻烦。
? 部分正向模式 ：由 BIM 完成设计的工作，然后一些刷图层类的工作在 CAD 软件完成。这类模式的图模一致性也会比较高，但相比全正向的模式，变更周期会更长。
? 也有一些 更加妥协的部分正向模式 ，由 BIM 完成部分设计，一些其他设计工作在 CAD 软件完成，比如线管绘制。
这种模式后期很可能设计师会直接在 CAD 上改图，模型要积累一定量才会做修改，图模一致性就很难保证了。
任睿认为，这里面存在问题的本质是，很多设计师还没有把 BIM 当成解决问题的工具，而最多把它当做一个出图的阶段性工具。
这一方面是因为 BIM 软件和 CAD 相比确实不够高效，另一方面则是来自于 「 提资 」 这项工作，他觉得提资就是妨碍正向设计的最大的障碍。
当负责结构和风系统的两位设计师说 「 配合一下 」 ，可能就是两个专业间的提资，但实际上做机电深化，需要把周边相关的专业都兼顾到，一个调整的决策才有可能是正确的，整个配合的过程是应该建筑负责人全程知晓、且有记录向各专业告知的。
而有协作过程的 BIM 工作，就是要让相关专业能互相参照、互相调整， 「 提资 」 这个行为，也是从点对点变成一张互通的信息网。
当然，这只是 BIM 在理论上能实现，而人们是不是愿意实现，则是另外的问题。
如果用 CAD，是可以 「 规避 」 很多问题的。这里说的 「 规避 」 ，不是解决问题的意思，而是从图纸上看不到问题，那就可以先不处理这些问题，提资也就意味着阶段性工作结束。而用 BIM，那些问题自然就会暴露出来，大家不能假装看不见，这也是现在设计院推起正向设计很头疼的一个点。
02 设计流程中的管综深化问题
说完图纸问题，再来说说机电这个专业本身的问题。
目前设计阶段涉及到 BIM 管综深化的项目，一般有三种合作模式。
? 第一种是 设计师通过 BIM 自己来做管综 。
这种模式下，如果各专业是单独的文件进行管综，一般会让某一个专业牵头，比如建筑或暖通专业设计师定一个大致的方案，其他专业再各自排管综。但因为各专业是分开做的，彼此很难实时参照，管综效率会受很大影响。
任睿实际经历的项目中，很多是建筑专业在负责管综，有时候即便是非常厉害的建筑总，都会出现管道剖面不考虑保温这种低级错误，再给机电专业去修改，而机电设计往往也无法一直考虑到全专业去改。
还有一些项目，是机电设计师按楼层划分来做设计，这样就需要一个人在某个楼层里负责所有专业，尽管他们在自己的专业领域很强，但很难把控其他专业的要求，也没有精力去读其他专业的系统图和设计说明。
? 第二种模式是专门有 BIM 团队配合设计师调管综 。
这是任睿他们和设计师配合用得比较多的模式，BIM 团队主做管综，再提资给设计团队做确认。
这种方式要求 BIM 团队深化经验仿佛，还要保持高效的沟通和提资。多久提资一次，多大的改动需要提资，提资方式是用平立剖图纸还是用模型，是用本地模型还是在线轻量化模型，都是 BIM 团队需要考虑的基础问题。
BIM 团队作为信息节点，沟通能力特别重要，把几个月没法确定的问题在一两周内实现闭合，是最能体现价值的地方。而为了提升沟通效率，多承担责任和工作量是无法避免的事。这种服务精神，现在设计院内部无论是出于分工还是产值，都很难实现。
? 第三种模式则是把第二种反过来， 设计团队先用 CAD 做管综叠图， 然后提剖面给 BIM 团队翻模 。
BIM 团队针对复杂节点进行调整；节点基本可行后，再提平面路由由设计团队修改，剩余工作由 BIM 团队来完成。
这类模式的问题在于剖面和平面的提资会有时间差，比较割裂的提资频率会导致管综思路不延续。另外由于重点处理局部问题，整体管综优化程度不高。
在现阶段，这三类管综模式，无论哪条路线都存在一些问题。所以在实际项目中，三维正向设计或早或晚，都会在某一个节点转到二维设计中去。
03 BIM 信息问题
前面说的，还都只是在几何图形这个层面，而到了信息的衔接层面，BIM 落地存在的问题就更多了。
除了施工图上必要的信息，施工方还需要很多业主要求。而很多需求在设计阶段不是很难考虑到，就是根本还无法确定。
比如装饰需求、成本管理、设备、工艺、材料特性；比如约束现场施工的发包方式、工序和流水；再比如进度、质量、环保、创优这类管理要求，都是匹配施组策划来开展的，不同项目前期的深化需求也不一样。
另外还有很多根据现场变化的情况，比如设计需不需要出某专业埋件图，还取决于现场结构是不是已经施工完成；比如现场实际会使用哪种材料，有可能会因为供货周期变化而发生变化，等等。
设计院是不是有义务处理所有这些信息呢？按照传统的工程规则，当然没有这个义务。
但现在也确实存在着这样的困局：院领导在业主那里接受 BIM 落地的要求，同时业主也要求设计模型能指导现场施工， 经常要在这些信息缺失的情况下强行做很深的 BIM，设计建完一遍模，施工还要再建一遍模，业主肯定是不认可的 ，这是很多项目的 BIM 到后期充满矛盾的根源所在，也是很多业主对设计给出的 BIM 成果不满意的根源所在。
任睿觉得，现在很多项目现在都已经跳过 BIM，直接说数字化了，但在最基础的层面，还有大量的问题没有解决。
贰
破局点在哪里？
任睿认为，当前正向设计面临这么多的问题，改变局面的破局点在于业主。或者说，在于清晰地引导业主去明确任务的边界， 这往往不是技术问题，而是沟通问题 。
抛开那些数字化管理的部分，单说基于 BIM 开展深化，对业主来说很大的用处在于解决问题、稳定图纸，从而有序地开展项目的建设策划。
而在施工阶段，稳定的图纸能让项目经理的人、材、机等策划可以落地 ，从而稳定项目的成本和进度，最终实现业主的投资回报。
BIM 落地比较好的项目，往往都在施工阶段，但施工阶段工期紧张，BIM 深化引发大量的改图工作、造价不可控等等结果，并不是大家在这个阶段所期望的，所以任睿认为应该把很多 BIM 相关的工作前置。
要达到这个目标，最直接的办法就是说服业主来主导。但他们团队现在没有业主的资源，所以就去到了以往合作愉快的设计院里，提出期望，把施工 BIM 的工作前置到设计阶段。
这里说需 「 合作愉快 」 ，其实是他们以前在施工阶段就用这样的模式一起合作过的设计院，通过 BIM 的介入和深度的沟通，让设计院真正体会到工作量有所减少，但工作质量有所提升，能帮助他们解决设计阶段的问题。
只有这样，大家才会一拍即合。
接下来的重要工作，就是帮助设计院，一起和业主做前期非常重要的沟通。
在当前的流程下，首先大家应该在众多的信息中，做一个计划性的筛选，哪些由设计负责，哪些设计现在没法负责，根据这些信息，向业主提出很具体的需求和时间点。
举个例子，有的项目业主要求设计院出某类支吊架图纸，后期不能有变更。这样的东西设计院做不了，或者强行做一版出来，到现场也没法实现。业主方就会认为这是设计院的 BIM 水平低，但这事其实还真不一定是设计院的锅。
任睿建议，在项目初期，业主、设计和施工应有一个规则明确的判断，哪些信息已经具备了深化条件，就启动哪些深化设计工作。 如果缺失一部分信息，那能不能绕过这部分，或者约定一个普遍适用的原则，以可控的深度开启工作。
比如，当前的装饰吊顶形式没办法确定，那双方就找到业主方确认，能不能按某个常见的尺寸开展深化，把这个待定的尺寸写到会议纪要里面，按照这个尺寸做出深化就算交付；如果不能确定，就暂停相关区域的深化，避免来回扯皮。
这样的沟通流程，可以写到合同或方案里，而不是像大多数项目那样所有 BIM 工作混为一谈，都不知道 BIM 要做什么，做到什么深度，一边商量着一边做。这样的逻辑很简单，一旦形成到合同里，每一方会知道深化中需要哪些信息，和基于这些信息的当前工作状态。
而站在施工方的角度看，他们也更愿意在设计方提供的边界明确的模型上做进一步深化，很多明明会做错的东西，现阶段还不如不做，改起来还不如重新深化来得方便。
这么说来，是不是只有面向施工的 BIM 才有价值、值得推进呢？
当然不是。
任睿觉得，虽然都叫 BIM，大家用的也是类似的工具，但要解决的问题是不一样的，带来的价值反馈也是不一样的。
他认为未来的正向设计要解决三个大问题：
? 第一个是 进阶的衍生式设计 ，
? 第二个是 用 BIM 数据替代传统的指标计算 ，
? 第三个是 利用 AI 技术进行合规性审查 。
这几个方向是 BIM 真正能让设计脱胎换骨的改变，如果通过三维+数据的方式没有让设计本身的效率或质量更高，而只是为了交给施工单位做模型深化，那这个工作本身不一定要让设计院的人力成本来覆盖，一个翻模团队在合适的时间介入就行了。
叁
任睿的团队成长于施工环境，以前他们推进 EPC 项目的时候，他们作为 BIM 团队介入后就是这样推行的。
现在的项目中，他们属于站在施工视角帮助设计院推进项目的纯顾问团队，即便这个项目不由他们负责施工。
以前设计院也会在项目初期请一些懂施工的人做技术顾问，不过基本上就是问一下材质、工艺、安装类的问题，而像任睿他们这样深度介入到设计工作，帮他们细化到每一个节点的团队还是很少见。
这种细节上的扫雷，能让设计师放飞自我，不用考虑信息传递和模型设置的问题，专注于完成自己的设计工作就好。
在工作流程中，任睿有一些很有趣的心得。
一般的团队做 BIM 管综，基本上就是拿到上游的图纸，调整一版管线和净高去汇报，对方给出修改意见，这里能调、那里不能调，然后在这个基础上一遍一遍的深化。
而任睿带队做管综，不是这样的思路。他们会在拿到初版图纸的时候，花30%的工作时间，把一些重点位置的问题排出来，就直接拿着 「半成品」 去跟设计交流。对方看到这个方案会说，这个地方确实有问题，我们下个月重新改一版图再给你。
任睿他们基于这个基础，再把管综调到70%，再一起过图纸。在整个过程中，一些支管的碰撞先暂时不去管，最后随着设计方把主管的位置都确定，再把细枝末梢调整到零碰撞。
这种渐进式的工作模式，就需要咨询方有丰富的施工深化经验，很多经验原则都在脑子里，看一眼就知道哪里的净高会存在问题。
任睿经常说： 「 能用嘴做的工作，就别用手做 」 ，把一定会重来的无用工作尽量减少，而把过程中的有效沟通尽量增多。
在一个项目前期，任睿会坚持这样的工作模式，哪怕业主方反对也要坚持，一般在完成一个区域之后，设计方没有增加额外工作，模型又能交付给施工，业主就接受这个模式。
另外一个值得分享的是，他们配合设计的时候，会提交一份完整的交付报告，其中有两个记录工作很重要：
? 第一个是帮设计记录，哪些细枝末节纯软件重复操作，但对设计意图表达无区别的东西，不需要在模型中做出修改，只需要在 CAD 中阐述，设计院按照这个直接去改就行。
? 第二个是记录他们在调整的过程中，基于施工的视角都做了哪些变更和修改，当前阶段由于信息不足做到什么程度，后面是怎么考虑的。
这样一方面可以让业主知道 BIM 团队在过程中都做了哪些工作，觉得钱没白花；另外设计院拿到这个记录，也可以作为设计模型的交底报告交给施工单位。
报告里还包括净高要求，业主的流程要求，哪些区域做了修改，为什么要修改，相关的会议纪要，等等。
严格来说它不是一份 BIM 工作报告，而是针对从设计到施工的这个衔接过程，那些关键工作信息的报告。
现在已经有几个项目，按照这样的模式到了交付阶段，这些项目走下来，任睿觉得设计院的设计能力，加上施工单位的深化能力，再加上双方和甲方的沟通能力，是完全有可能把正向设计推进下去的。
他还发现，这样的模式一旦走通一次，设计、施工和甲方心里都有这个认知：事情摊开了讲，是可以沟通好的。只不过原来大家都只是站在自己的视角去沟通，或者没有梳理出来一个可执行的流程。
跟任睿合作过的业主，会愿意单独支付 BIM 的费用，也愿意在后面的项目中让他们作为 「陪伴式设计」 的一方，尽早介入到设计院的设计工作中去。
肆
任睿的思路，说到底是从之前项目上的 EPC 模式来的，无论是设计还是施工，最终都是共同服务甲方，不能出现 「设计画了图，施工干不了」 这种状况。到今天，哪怕不是 EPC 的项目，他也会把它做成 EPC 的模式，因为他觉得这是未来正确的方向。
在施工项目中，设计院有变更，都愿意来找他们 BIM 团队，把设计方和施工方的思考深化到 BIM 模型里，配合完之后再去汇报，甚至有时候汇报材料都是任睿帮他们写，这种工作量减少、甲方还更满意的方式，没有哪个设计会不喜欢。
去年在天府机场这个项目里，甚至出现了神奇的一幕：由任睿他们作为机电安装方定下的流程，居然业主方、设计方和总包都跟着他们的节奏走，其他单位的人要来他们这儿办公。
任睿说，他目前做的所有事，不是提供一个终极、普世的解决方案，而是两个想解决问题的团队进行的探索， 在现有的边界条件下，尝试行动起来，带着镣铐跳舞。
为设计院服务，很多时候还是得先满足设计合同，而探索的事还得想办法再往前走。他希望能让业主在设计招标的时候，能有一个懂施工、懂维保的 BIM 团队，在为业主服务的前提下，全力配合设计院，在信息不完备的状态下，让设计团队安心的做出自己得心应手的正向设计，再通过他们的深化和模型维护，让施工团队能舒服的开展后续的 BIM 工作。
他觉得，BIM 其实就是一个工具、一个理念、一个新生儿，在现阶段还是半探索半生产的阶段，他更希望在一个没有立场，只为建筑服务的角度去摸索，也认可 BIM 是要让行业未来更稳定、更透明、更合理来前行。相信很多 BIMer 也觉得没有立场的搞工作更轻松吧。
最后，在这次对话中，任睿也数次强调，自己的观点和分享仅仅是抛砖引玉，希望能通过这次的探讨，激发更多人的分享， 到底在设计和施工的 BIM 衔接上存在哪些问题？大家都是怎么解决的？有哪些值得分享的心得和思考？
欢迎你在今天的内容下留言，告诉我们你的思考。
有态度，有深度，BIMBOX，咱们下次见！
