如果桩承载力不足，计算沉降和实际沉降会怎么样 —— 答 网友 “figboy” 的疑问 网友“figboy”的疑问：最近在研究基础沉降计算软件，发现一个问题：当上部结构不变，也就是总荷载不变，基础筏板布置及桩布置也不变，桩承载力采用手动输入，计算得出一个沉降值，当手工把桩承载力改小，比如减小为0.8或0.5倍，再进行沉降计算时，发现沉降值没有变化。这点有些令人费解。我就在想，如果真的布桩时承载力不足，上部结构已经做了，实际沉降会是和软件计算沉降相符么？会不会出现计算沉降小，但实际发生的沉降很大？如果很大会大到什么程度呢，与承载力不足的比例有何关系呢？请各位赐教。
如果桩承载力不足，计算沉降和实际沉降会怎么样
——
答
网友
“figboy”
的疑问
网友 “figboy” 的疑问 ：
最近在研究基础沉降计算软件，发现一个问题：当上部结构不变，也就是总荷载不变，基础筏板布置及桩布置也不变，桩承载力采用手动输入，计算得出一个沉降值，当手工把桩承载力改小，比如减小为 0.8 或 0.5 倍，再进行沉降计算时，发现沉降值没有变化。这点有些令人费解。我就在想，如果真的布桩时承载力不足，上部结构已经做了，实际沉降会是和软件计算沉降相符么？会不会出现计算沉降小，但实际发生的沉降很大？如果很大会大到什么程度呢，与承载力不足的比例有何关系呢？请各位赐教。
Kingckong 的答复：
1 、您发现“当手工把桩承载力改小，比如减小为 0.8 或 0.5 倍，再进行沉降计算时，发现沉降值没有变化”，并觉得“这点有些令人费解”。这应该也属于所谓的“工程判断”，这种能力在处理地基基础问题时尤为可贵。由于您没有交代是使用什么基础沉降计算软件，不清楚其计算基本假定，下面仅就一般情况泛泛而谈，希望能弄清楚为什么会得出上述不合理的结论。
2 、在地基设计时，我们面对的土和岩石都是地质历史的天然产物，一般是碎散、不连续的，其物理力学性质和空间分布都十分复杂多变。而人对客观事物的认知能力是有限的，对影响因素众多的复杂事物更是如此。尽管许多专家、学者提出了许多土本构模型（应力 - 变形 - 强度 - 时间的关系），试图能完美模拟土各种性质，但实际效果并不理想。目前常用的、写入规范的，大多还是采用经典土力学理论，用不同的模型去分析不同的地基基础问题：地基变形用基于线弹性的分层总和法计算，不设计土的强度，甚至不计土的非线性变形；强度问题则采用摩尔 - 库仑强度理论的极限分析与极限平衡方法解决，不考虑土破坏前的变形和过程。
3 、尽管实用方法是分别计算地基（桩基）承载力与变形，但地基承载力参数与变形参数是由关联的。例如，参考《岩土工程试验监测手册》（林宗元 . 中国建筑工业出版社， 2005 ）关于砂土的原位测试（圆锥动力触探、标贯试验等）的经验数据，不难发现：标贯击数越大，砂越密实，承载力越高，相应其变形模量也越大，相同大小的上部荷载作用下地基的变形也越小。
4 、具体到您的问题，“当上部结构不变，也就是总荷载不变，基础筏板布置及桩布置也不变，桩承载力采用手动输入，手工把桩承载力改小”，等于在“计算桩基承载力”的环节，原封不动把同一个工程从地质较好的地方搬到另一个地质条件较差的地方。由于您没有交代是如何计算桩基沉降的，估计您是没有相应调整地基的压缩模量等变形参数，等于在“计算桩基变形”的环节中同一个工程还是放在同一个地基上面，计算结果自然是毫无变化了。
5 、由于您没有交代详情，以上第 4 点纯属猜测，请自行检查。
