老规范去掉重叠的部份。新规范取消了这个说法。请问现在要是计算体积配筋率时，要怎么计算。重叠的部份要计算进去吗。还是不用计算。6.3.9条3款1条。混规6.6.3条79页的公式l1 l2的长度是结构边长去保护层吗。
老规范去掉重叠的部份。新规范取消了这个说法。请问现在要是计算体积配筋率时，要怎么计算。重叠的部份要计算进去吗。还是不用计算。6.3.9条3款1条。
混规6.6.3条79页的公式l1 l2的长度是结构边长去保护层吗。
2楼
2010混凝土规范要去掉重叠的部份，哪本规范严，按哪本规范。
回复
3楼
新抗规箍筋体积配筋率计算中关于不扣除重叠的规定是有相当理由的,但现行不同规范对此问题作出了不同的规定,有的不扣除(抗规和高规),有的扣除(混规),这确实给设计者代来困惑!?也说明了这个问题在结构界的大佬内部也是存在相当的分歧!
抗规对此做了如下的说明:删除了89规范和2001规范关于复合箍应扣除重叠部分箍筋体积的规定,因重叠部分对混凝土的约束情况比较复杂,如何换算有待进一步研究.
而且我们应该知道箍筋体积配筋率的要求是为了避免出现柱端塑性铰,通过加强箍筋来提高箍筋的约束作用,在强烈地震作用下柱的混凝土保护层以及一部分箍筋内部的混凝土都可能被压碎,只是由于较强的箍筋约束了柱端的塑性发展,我们可以想象在"箍筋内部的混凝土都可能被压碎"的情况下,重叠在一起的箍筋与两根有一定间距的箍筋在受力上是不会出现多大区别的,这与一般意义上的并筋是有所不同的!
个人不建议哪本规范严就按哪本规范执行的观点,应该是认为哪本规范有道理就按哪本规范执行!
补充一点:新高规原来规定不扣除,勘误版又改为扣除.但个人建议还是认为哪本规范有道理就按哪本规范执行!
[
本帖最后由 hyp1962 于 2012-2-15 00:32 编辑 ]
回复
4楼
相当有用。。。。
回复
5楼
不错 谢谢楼主
回复
6楼
非常感谢3楼板凳，解释说明的如此周到详细
回复
7楼
楼上这么讲看来是个好东西了啊，下来看看怎么样，谢谢啊！
回复
8楼
在"箍筋内部的混凝土都可能被压碎"的情况下,重叠在一起的箍筋与两根有一定间距的箍筋在受力上是不会出现多大区别的？
那为什么要规定连续螺旋箍筋柱的箍筋间距不能太大。没讲两圈箍重叠在一起也可以。箍筋间距大，压碎的混凝土有脱落的可能，就是它被约束的程度差了。抗规条文说明底气不足，讲有待研究。
回复
9楼
根据朱炳寅的图解手册，重叠部分是扣去的
回复
10楼
新抗规箍筋体积配筋率计算中关于不扣除重叠的规定是有相当理由的,但现行不同规范对此问题作出了不同的规定,有的不扣除(抗规和高规),有的扣除(混规),这确实给设计者代来困惑!?也说明了这个问题在结构界的大佬内部也是存在相当的分歧!
抗规对此做了如下的说明:删除了89规范和2001规范关于复合箍应扣除重叠部分箍筋体积的规定,因重叠部分对混凝土的约束情况比较复杂,如何换算有待进一步研究.
而且我们应该知道箍筋体积配筋率的要求是为了避免出现柱端塑性铰,通过加强箍筋来提高箍筋的约束作用,在强烈地震作用下柱的混凝土保护层以及一部分箍筋内部的混凝土都可能被压碎,只是由于较强的箍筋约束了柱端的塑性发展,我们可以想象在"箍筋内部的混凝土都可能被压碎"的情况下,重叠在一起的箍筋与两根有一定间距的箍筋在受力上是不会出现多大区别的,这与一般意义上的并筋是有所不同的!
个人不建议哪本规范严就按哪本规范执行的观点,应该是认为哪本规范有道理就按哪本规范执行!
补充一点:新高规原来规定不扣除,勘误版又改为扣除.但个人建议还是认为哪本规范有道理就按哪本规范执行!
回复
11楼
还是扣除吧，感觉两个箍筋并在一起，等并在一起的那部分在破坏时应该和一根是一样的。
回复
