山东一法院研制软件“电脑量刑”遭质疑(图) 山东一法院研制软件“电脑量刑”遭质疑(图) 2006年09月03日 13:27 重庆晨报 字体：大 中 小 电脑量刑比法官判案更公正？ 制图/张异有法院研制出“电脑量刑”软件，输入案件情节就能得出刑期；我市人士质疑“有电脑判案还要法官干啥”山东淄博市淄川区法院研制了一套“电脑量刑”的法律软件。输入案件的具体定罪情节，电脑就能判决出一个刑期。
山东一法院研制软件“电脑量刑”遭质疑(图)
2006年09月03日 13:27 重庆晨报 字体：大 中 小
电脑量刑比法官判案更公正？ 制图/张异
有法院研制出“电脑量刑”软件，输入案件情节就能得出刑期；我市人士质疑“有电脑判案还要法官干啥”
山东淄博市淄川区法院研制了一套“电脑量刑”的法律软件。输入案件的具体定罪情节，电脑就能判决出一个刑期。
有人支持电脑量刑，认为可以防止法官滥用权力，避免同样案件由不同法官审出“不同结果”的弊病；但也有人质疑说，永远没用完全相同的个案，这正是允许法官拥有自由裁量权的所在。让程式化的电脑来处理千变万化的案件，只能是司法的退步。
对于电脑量刑的孰是孰非，我市律师、检察官和法学专家对此发表“仁者见仁，智者见智”的看法。
观髴荩荩：阳光量刑防审判诟病？
李勇律师：法律规定不可能面面俱到，法官自由裁量的范围过大，常出现同一案件由不同法官审出“不同结果”的现象。把具有强大记忆和检索功能的电脑技术，运用到司法审判中，恰到好处地弥补了法官这一“人为因素”对量刑的影响，使审判成为“阳光作业”。
“电脑量刑”是科技的进步，也是科技服务于司法实践的具体运用。电脑量刑时，不带任何观点、社会关系、人际关系，只“以事实为依据，以法律为准绳”，能严格依法量刑，防止出现“同案不同刑”的诟病。
有电脑还要法官干啥？
政府公务员张先生：说到“电脑量刑”，不由得使人想起“电脑算命”来。电脑也是人制造的，目前电脑的逻辑思维能力远不如人脑的水平，怎能审案量刑？
电脑果真能审案判案，是否就不需要法官这个职业了？法官配备几名电脑软件工程师，效果岂不更好？
渝北区一检察官：“电脑量刑”可以克服人为干扰，表面上看来公正，实质上是一种机械操作，不能适应千变万化的案件情节需要。这些千变万化的案件情节，直接影响定罪量刑，法官可依据自由裁量权对此作出准确判断，机械化的电脑则无能为力，所以“电脑量刑”并不可取。
西政刑法硕士叶瑞：按现行的诉讼法，裁判权只能由法官行使，电脑无权裁判，因此无论是电脑直接确定刑期，还是电脑软件参与合议庭的“合议”，均无法律上的依据。
从法理上讲，裁判权属于公权力，公权力来源于法律的授权，若没有法律授权就无“权”，所以“电脑量刑”缺乏法律依据。
电脑量刑作判案参考？
陈伦律师：法律对量刑的规定仍过于笼统，造成法官自由裁量权太大；个别法官的业务素质不高，易滥用权力，导致司法腐败。
在此背景下催生的“电脑量刑”，为司法审判提供了一个“客观”的尺度和标准，可为法官正确判罚提供重要参考，限制了法官自由裁量权的滥用，有利于法律的公正统一实施。
社会上对司法不公的议论，主要是相同罪行和相似情节，在量刑裁定上差别太大而引起的。但有了电脑辅助，在一定程度上可使法官在量刑时有所参考和遵循，尽最大可能避免量刑时出现畸轻、畸重现象。从这个意义上讲，电脑量刑也是一种进步。
但电脑量刑过于“教条化”，只能按固定程序进行“思考”，无法应对千变万化的案情。因此，它只能是对判案起到一种辅助的参考作用，绝不应该代替法官的思考和判断。（本组稿件由本报记者肖玉 实习生梁杰英采写）
2006年09月03日 13:27 重庆晨报 字体：大 中 小
电脑量刑比法官判案更公正？ 制图/张异
有法院研制出“电脑量刑”软件，输入案件情节就能得出刑期；我市人士质疑“有电脑判案还要法官干啥”
山东淄博市淄川区法院研制了一套“电脑量刑”的法律软件。输入案件的具体定罪情节，电脑就能判决出一个刑期。
有人支持电脑量刑，认为可以防止法官滥用权力，避免同样案件由不同法官审出“不同结果”的弊病；但也有人质疑说，永远没用完全相同的个案，这正是允许法官拥有自由裁量权的所在。让程式化的电脑来处理千变万化的案件，只能是司法的退步。
对于电脑量刑的孰是孰非，我市律师、检察官和法学专家对此发表“仁者见仁，智者见智”的看法
观点髴荩荩：阳光量刑防审判诟病？
李勇律师：法律规定不可能面面俱到，法官自由裁量的范围过大，常出现同一案件由不同法官审出“不同结果”的现象。把具有强大记忆和检索功能的电脑技术，运用到司法审判中，恰到好处地弥补了法官这一“人为因素”对量刑的影响，使审判成为“阳光作业”。
“电脑量刑”是科技的进步，也是科技服务于司法实践的具体运用。电脑量刑时，不带任何观点、社会关系、人际关系，只“以事实为依据，以法律为准绳”，能严格依法量刑，防止出现“同案不同刑”的诟病。
有电脑还要法官干啥？
政府公务员张先生：说到“电脑量刑”，不由得使人想起“电脑算命”来。电脑也是人制造的，目前电脑的逻辑思维能力远不如人脑的水平，怎能审案量刑？
电脑果真能审案判案，是否就不需要法官这个职业了？法官配备几名电脑软件工程师，效果岂不更好？
渝北区一检察官：“电脑量刑”可以克服人为干扰，表面上看来公正，实质上是一种机械操作，不能适应千变万化的案件情节需要。这些千变万化的案件情节，直接影响定罪量刑，法官可依据自由裁量权对此作出准确判断，机械化的电脑则无能为力，所以“电脑量刑”并不可取。
西政刑法硕士叶瑞：按现行的诉讼法，裁判权只能由法官行使，电脑无权裁判，因此无论是电脑直接确定刑期，还是电脑软件参与合议庭的“合议”，均无法律上的依据。
从法理上讲，裁判权属于公权力，公权力来源于法律的授权，若没有法律授权就无“权”，所以“电脑量刑”缺乏法律依据。
电脑量刑作判案参考？
陈伦律师：法律对量刑的规定仍过于笼统，造成法官自由裁量权太大；个别法官的业务素质不高，易滥用权力，导致司法腐败。
在此背景下催生的“电脑量刑”，为司法审判提供了一个“客观”的尺度和标准，可为法官正确判罚提供重要参考，限制了法官自由裁量权的滥用，有利于法律的公正统一实施。
社会上对司法不公的议论，主要是相同罪行和相似情节，在量刑裁定上差别太大而引起的。但有了电脑辅助，在一定程度上可使法官在量刑时有所参考和遵循，尽最大可能避免量刑时出现畸轻、畸重现象。从这个意义上讲，电脑量刑也是一种进步。
但电脑量刑过于“教条化”，只能按固定程序进行“思考”，无法应对千变万化的案情。因此，它只能是对判案起到一种辅助的参考作用，绝不应该代替法官的思考和判断。（本组稿件由本报记者肖玉 实习生梁杰英采写）
